Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-4092/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

дело N А19-8650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликовой А.А. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-8650/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" (ОГРН 1023801014137, ИНН 3808079670, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) к открытому акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, г. Иркутск, ул. Горького, 8) о взыскании 1 197 477,41 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 197 477,41 руб., из которых 952 031,73 руб. задолженности за работы, выполненные истцом во исполнение договора от 10.02.2010, 245 445,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок условия мирового соглашения в части оплаты задолженности не исполнены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист АСN 006403742 от 21.04.2014 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик 18.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 по настоящему делу в части порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения при наличии между должником и взыскателем разногласий относительно порядка определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 02.07.2014 суд заявление истца удовлетворил, разъяснил, что исполнение исполнительного листа АС N 006403742, выданного по делу А19-8650/2013, должно выполняться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции разъяснил судебный акт, не подлежащий разъяснению, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; что суд по существу изменил условия мирового соглашения, указав на факт неуплаты ответчиком задолженности на 21.04.2014.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако стороны своих представителей не направили в судебное заседание. При таких данных, в силу положений частей 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан полностью в соответствии с резолютивной частью определения суда первой инстанции от 18.09.2013, которым утверждено мировое соглашение сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции счел возможным разъяснить вопрос, уяснение которого вызвало трудности у ответчика, а именно: о порядке определения размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 9 резолютивной части определения и возможности определения размера неустойки (пункт 9 резолютивной части определения) судебным приставом исполнителем с самостоятельным установлением размера суммы, на которую начисляется неустойка, и количества дней просрочки.

Разъяснение суда соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит положениям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 18.09.2013, не изменяет его содержание и не касается тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Несмотря на то, что в описательно мотивировочной части определения суд указал, что на 21.04.2014 сумма задолженности по мировому соглашению не уплачена вообще, резолютивная часть определения не содержит выводов, изменяющих условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не состоятельна.

Довод истца о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность разъяснения исполнения условий мирового соглашения, апелляционным судом не принят. В данном случае суд первой инстанции дал разъяснения резолютивной части определения арбитражного суда от 18.09.2013 с соблюдением порядка, установленного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению, а определение арбитражного суда - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-8650/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.