Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 919/583/13

город Севастополь

29.05.2014

Дело N 919/583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Борисовой Ю.В.,

судей Проценко А.И.,

Гонтаря В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко Е.А. ,

с участием представителей:

истца: Борисова Кирилла Сергеевича, доверенность N411 от 12.04.13г. (Шульга Михаил Александрович),

третьего лица: Петросенко Игоря Николаевича, доверенность б/н от 20.05.2014 (Новиков Алексей Владимирович),

рассмотрев апелляционные жалобы Шульги Михаила Александровича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Голубкова Геннадия Анатольевича на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Плиева Н.Г.) от 11 февраля 2014 года по делу N 919/583/13

по иску Шульги Михаила Александровича (пер. Южный, 3, Новороссийск, 353900), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Голубкова Геннадия Анатольевича (ул. Гагарина, 26, кв.5, Железногорск, Курская область, 307171)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" (ул. Героев Бреста, 1а, Севастополь, 299058),

с участием 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

Новикова Алексея Владимировича, (ул.Ленина, 29, кв.5, Железногорск, Курская область, 307171)

Шуляковского Альфреда Францевича, Анатольевича (ул. Толстого, 10, г.Малин, Житомирская область, Украина),

о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Михаил Александрович обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-ФИШ" о признании незаконным решения, изложенного в протоколе общего собрания участников ООО "МК-ФИШ" от 27.08.2008, которым дано согласие выступить обществу ответчика имущественным поручителем за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" своих кредитных обязательств перед акционерным банком "Синтез" в сумме 4500000,00 грн.

Кроме того, Голубков Геннадий Анатольевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования на предмет спора и обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-ФИШ" о признании незаконным и отмене указанного выше решения общего собрания участников общества.

Исковые требования обоснованы тем, что решением, оформленным протоколом N12 от 27.08.2008 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МК- ФИШ", нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей, поскольку на основании указанного решения ООО "МК- ФИШ" выступило имущественным поручителем и был подписан договор ипотеки судна "Черемош". При этом Шульга М.А. заявляет, что протокол он лично не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом, поскольку 27.08.2008 он находился за пределами Украины, о времени и месте проведения собрания уведомлен не был. Голубков Г.А. также утверждает, что он не принимал участие в общем собрании, принятые обществом решения нарушают его интересы, ввиду чего должны быть признаны незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены также другие участники общества - Новиков А.В., Шуляковский А.Ф.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 11 февраля 2014 года по делу N919/583/13 в удовлетворении исков отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обоих заявителей, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, а также на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Основанием для отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неверное применение ним норм материального права.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают, что решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МК- ФИШ" нарушены их права и охраняемые законом интересы, так как передача в ипотеку судна "Черемош" никогда не входила в планы большинства участников общества, поскольку угрожает стабильности общества и его существованию. Более того, заявители жалобы указывают на тот факт, что они не присутствовали на данном собрании и не подписывали протокол собрания, поскольку не были надлежащим образом проинформированы о дате и месте его проведения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству в составе судебной коллегии: председательствующий судья Борисова Ю.В., судьи Волков К.В., Гонтарь В.И. и назначено дело к рассмотрению на 31 марта 2014 года.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля 2014 года установлено, что производство по жалобам Шульги М.А. и Голубкова Г.А. в деле N 901/583/13 осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

Распоряжением от 24 апреля 2014 года судья Волков К.В. в связи с отпуском заменен в составе судебной коллегии на судью Проценко А.И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля 2014 года рассмотрение указанных апелляционных жалоб назначено на 26 мая 2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 мая 2014 года ответчик, третьи лица не явились, согласно статьям 121, 186 АПК РФ о дне и месте проведения судебного заседания все участники уведомлены надлежаще. Ходатайства, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Представитель истца Шульги Михаила Александровича Борисов К.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении. Представитель третьего лица Новикова А.В., Петросенко И.Н., просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку судебное решение, оспоренное ими, принято в полном соответствии с требованиями законодательства, которым отношения сторон были урегулированы, а также не противоречит законодательству Российской Федерации, которым урегулировано рассмотрение корпоративных споров.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, которые не явились.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно копии текста протокола общего собрания участников ООО "МК- ФИШ" N12 от 27.08.2008, представленной в томе 1 на л.д.11, в повестку дня общего собрания были внесены вопросы поручительства по кредиту. Общим собранием принято решение: выступить имущественным поручителем по кредиту, который предоставляется обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" акционерным банком "Синтез" в сумме 4500000,00 грн; подписать договор ипотеки, передав рыбоморозное судно "Черемош", принадлежащее ООО "МК- Фиш" на праве собственности; поручить подписание договора ипотеки директору ООО " МК- Фиш" Требушному А.В.

Шульга М.А. и Голубков Г.А., считая что указанное решение нарушает их права, как участников ООО "МК- Фиш", обратились с исками в суд, указывая, что их не уведомляли о созыве 27.08.2008 общего собрания участников с соответствующей повесткой дня, на собрании они не присутствовали, что свидетельствует о его проведении в неправомочном составе. Также Шульга М.А. утверждает, что имеющаяся подпись в протоколе собрания общества, выполненная от его имени, подделана неизвестными лицами, что является преступлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены судебного решения.

Применяя законодательство, действовавшее на момент возникновения между участниками общества с ограниченной ответственностью (в том числе, выбывшими) спорных отношений, суд первой инстанции правильно сослался на положения Закона Украины "О хозяйственных обществах", нормы Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, учел судебную практику по данной категории споров и сослался на рекомендации судов высших инстанций в правоприменительной практике при рассмотрении корпоративных споров.

Также местным судом правильно установлено, что предметом доказывания по делу о признании недействительными решений собрания участников ООО "МК-ФИШ" являются факты, свидетельствующие о соответствии указанного акта требованиям законодательства и о нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов истцов по делу.

Так, согласно статье 116 Гражданского кодекса Украины участник хозяйственного общества имеет право принимать участие в управлении обществом в порядке, определенном в учредительном документе. Аналогичное положение закреплено пунктом "а" части первой статьи 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

В соответствии с положениями пунктов 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Украины N13 от 24.10.2008 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" решения общего собрания участников (акционеров) и других органов хозяйственного общества являются актами, поскольку эти решения обусловливают наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений. В связи с этим, основаниями для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть:

- Нарушение требований закона и / или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества;

- Лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании;

- Нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания.

Однако, не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания хозяйственного общества, являются безусловным основанием для признания недействительными принятых им решений. Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются:

- принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (ст.41,42,59,60 ЗУ " О хозяйственных обществах");

- принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (часть четвертая ст. 43 ЗУ " О хозяйственных обществах");

- принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (статьи 40, 45 ЗУ " О хозяйственных обществах").

При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

Необходимо учесть, что несоблюдение требований правовых норм, регулирующих порядок принятия акта, в том числе относительно его формы, сроков принятия и т. п., может быть основанием для признания такого акта недействительным только в том случае, когда соответствующее нарушение повлекло принятие неправильного акта. Если же акт в целом согласуется с требованиями действующего законодательства и принят в соответствии со сложившимися обстоятельствами, то есть является верным по сути, то отдельные нарушения установленной процедуры принятия акта не могут быть основанием для признания его недействительным, если иное не предусмотрено законодательством.

Оценивая обоснованность заявленных в исках требований, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы Шульги М.А. и Голубкова Г.А. о подделке протокола собрания, а также утверждения Шульги М.А. о неподписании им протокола.

Следует учесть, что согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Аналогичные нормы хозяйственного процессуального законодательства Украины применены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемого решения.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно недопустимости в качестве доказательства исковых требований имеющейся в материалах дела копии протокола N12 от 27.08.2008 (том 1 л.д.11), поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, оригинал протокола суду представлен не был, а местонахождение оригинала данного документа установить не представилось возможным.

Следует учесть, что судом на протяжении всего судебного разбирательства в первой инстанции предприняты многочисленные попытки истребования оригинала оспариваемого протокола, установления места его нахождения и изложенных в нем сведений, что опровергает доводы заявителей апелляционных жалоб о неполноте исследования судом обстоятельств по делу.

Согласно пояснениям ответчика по делу - общества "МК-ФИШ", данным в суде первой инстанции, оригинал протокола от 27.08.2008 в обществе отсутствует, что также лишает возможности дать надлежащую оценку данному документу и суду апелляционной инстанции.

Судом вполне правомерно проанализированы иные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства. Так, судом учтено письмо Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в г. Севастополе N13/ 4298 от 04.09.2013, согласно которому в результате исследования документа, а именно копии протокола общего собрания ООО "МК- ФИШ" N12 от 27.08.2008 с помощью копировально-множительной техники, установлено, что провести полное, всестороннее и объективное исследование не представляется возможным (том 2, л.с.24 ).

Оценив заключение экспертного исследования N140 от 26.06.2013 Крымской экспертной службы на предмет допустимости доказательства по делу, суд верно не принял его, поскольку заключение сделано на основании заявления иного лица - Лубянского Александра Александровича, не являющегося участником данного спора; образцы подписи и почерка Шульги М.А., которые были представлены на исследование специалисту, судом не заверялись; объекты исследования доставлялись в ООО "Крымская экспертная служба" в неупакованном и неопечатанном виде, что ставит под сомнение достоверность экспериментальных образцов; при проведении экспертного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности доводов истцов о том, что протокол собрания общества N 12 от 27.08.2008 Шульгой М.А. не подписывался, судебная коллегия находит обоснованным.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб, об их отсутствии 27.08.2008 в городе Севастополе во время проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что участники общества имели место жительства в ином городе, а также то обстоятельство, что из копии предоставленного протокола общего собрания не усматривается в каком именно городе это собрание было проведено.

Заявления истцов, что на основании спорных решений протокола был заключен договор ипотеки судна "Черемош", чем нарушены их права, судебная коллегия обращает внимание, что в данном договоре ипотеки любые ссылки на указанный протокол отсутствуют, что свидетельствует о безосновательности таких заявлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав Шульги М.А. также основывается на тех обстоятельствах, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МК- Фиш" от 22.05.2011 года Шульга Михаил Александрович, действуя от своего имени и от имени Шуляковского Альфреда Францевича на основании доверенности, передал в собственность Голубкова Геннадия Анатольевича 1/2 доли (что составляет 50 процентов уставного капитала) и соответствующие права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "МК- Фиш" (том 2 л.д. 141-143), в связи с чем, указанные лица перестали быть участниками общества и утратили корпоративные права в данном обществе.

Учитывая, что соответствующие изменения относительно размера взноса в уставный капитал ООО " МК- Фиш" внесены 19.07.2013, следует, что на время рассмотрения дела в суде Шульга Н.А. уже не являлся участником ООО "МК- Фиш", а потому его права и охраняемые законом интересы оспариваемым решением общества нарушаться не могут.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с установленными обстоятельствами по делу и имеющимися в нем доказательствами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб не представлены судебной коллегии доказательства, опровергающие судебные выводы, изложенные в обжалуемом ими решении, жалобы Шульги М.А. и Голубкова Г.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 14, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ГАРАНТ:

Об исправлении описки в настоящем постановлении см. Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 июля 2014 г. по делу N 919/583/13

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционные жалобы Шульги Михаила Александровича и Голубкова Геннадия Анатольевича оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу N 901/583/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Ю.В. Борисова

Судьи

А.И. Проценко В.И. Гонтарь