Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-4495/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А54-5233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 22-М), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-5233/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ларисе Викторовне (ОГРН 305623002500076), индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу (ОГРН 308623028200013), Гарантийному фонду Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - открытое акционерное общество "МДМ Банк", Лазуткин Дмитрий Игоревич, о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 в общей сумме 3 503 349 рублей 69 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ларисе Викторовне (далее - ИП Сидорова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу (далее - ИП Сидоров В.И.), Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности в сумме 3 503 349 рублей 69 копеек, в том числе ссудной задолженности в сумме 2 093 903 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 920 013 рублей 56 копеек, пеней на просроченный кредит в сумме 395 534 рублей 56 копеек, пеней на просроченные проценты в сумме 93 898 рублей 03 копеек; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 в сумме 1 465 732 рублей 27 копеек; об обращении взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 23.03.2010 N 17.40/10.10/1, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 350 тысяч рублей; об обращении взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, переданное в залог по договору о залоге от 23.03.2010 N 17.40/10.10/2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Лазуткин Дмитрий Игоревич.

Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом выполнены не все меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному должнику - фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 09.40/10.10 (т. 1, л. д.18-23,).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 4 100 тысяч рублей на срок до 14.03. 2013, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита - 14.03.2013.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 20 % процентов годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 05.04.2010. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 05.04.2010 (включительно).

В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки:

а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 05 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 05 число текущего месяца (включительно);

б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита (включительно).

В случае досрочного погашения кредита (полностью или частично), в том числе при досрочном истребовании кредита банком, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю зачисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения кредита (или его части)).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.2 настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем её изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора займодавец имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора, займодавец истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Во исполнение условий кредитного договора от 23.03.2010 N 09.40/10.10 займодавец перечислил индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.В. денежные средства в сумме 4 100 тысячи рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 23.03.2010 N 2 (т. 1, л. д. 81).

В период действия кредитного договора индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Согласно условиям договора поручительства от 23.03.2010 N 18.40/10.10/1 Сидоров Виктор Иванович обязался перед займодавцем солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору 23.03.2010 N 09.40/10.10 (т. 1, л. д. 24-27).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 были заключены договоры о залоге N 17.40/10.10/1 от 23.03.2010, N 17.40/10.12 от 23.03.2010 (т. 1, л. д. 34-51).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк", индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. (заемщиком) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 23.03.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.10/2 (т. 1, л. д. 28-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 2 870 тысяч рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (цедент) и открытое акционерное общество КБ "Восточный" (цессионарий) заключили 01.04.2011 договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 (т. 1, л. д. 52-64).

В силу пункта 2 договора уступки, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанных договора поручительства и договора о залоге.

17.01.2012 истец направил в адрес ИП Сидоровой Л.В. и ИП Сидорова В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (т. 1, л. д. 66-67).

17.01.2012 в адрес поручителя - фонда было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора (т. 1, л. д. 70).

Отсутствие со стороны ответчиков надлежащего исполнения обязательств явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО "МДМ Банк" перечислило ИП Сидоровой Л.В. денежные средства в сумме 4 100 тысяч рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 23.03.2010 N 2.

По договору уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора от 23.03.2010 N 09.40/10.10 ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

С учетом изложенного, требования банка в части взыскания основного долга в сумме 2 093 903 рублей 24 копеек, процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по кредиту за период с 01.04.2011 по 23.09.2013 в размере 920 013 рублей 56 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 810, 811 ГК РФ.

Банком заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 06.04.2011 по 23.09.2013 в сумме 395 534 рублей 56 копеек, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93 898 рублей 33 копеек за период с 06.04.2011 по 23.09.2013

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита истец начислил пени за нарушение сроков уплаты основного долга.

Представленный банком расчет пени является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьи 330 ГК РФ, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Сидоровым В.И. был заключен договор поручительства от 23.03.2010 N 18.40/10.10/1, по условиям которого Сидоров В.И. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков (ИП Сидоровой Л.В., ИП Сидорову В.И.) солидарно.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 были заключены договоры о залоге от 23.03.2010 N 17.40/10.10/1, от 23.03.2010 N17.40/10.10/2.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ка указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 23.03.2010 N 17.40/10.10/1, от 23.03.2010 N 17.40/10.10/2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости предмета залога, указанной в приложениях N 1 к договорам о залоге N17.40/10.10/1 от 23.03.2010, N17.40/10.10/2 от 23.03.2010.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге от 23.03.2010 N 17.40/10.10/1 стоимость заложенного имущества составляет 1 350 тысяч рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге от 23.03.2010 N 17.40/10.10/2 стоимость заложенного имущества установлена в размере 363 тысяч рублей.

Ответчики возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявили.

Пунктом 1 статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Доказательства правомерности передачи заложенного имущества транспортного средства третьему лицу и в подтверждение обстоятельств, что последнее не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суду не представлены. Договором залога транспортного средства предусмотрен запрет на отчуждение спорного транспортного средства.

На основании изложенного, требования банка об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Банком, заявлено требование о взыскании с фонда, как с поручителя, денежных средств в сумме 1 465 732 рублей 27 копеек, поскольку основной должник - ИП Сидорова Л.В. и лицо, отвечающее с ним солидарно, - ИП Сидоров В. И., не погасили имеющуюся задолженность.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 23.03.2010 N 18.40/10.10/2 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктами 1.1 указанного договора (70 % от суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 не исполнены надлежащим образом ни основным должником ИП Сидоровой Л.В., ни лицом, отвечающим с ним солидарно ИП Сидоров В.И.

Задолженность индивидуального предпринимателя Сидоровой Ларисы Викторовны по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 в сумме 2 093 903 рублей 24 копеек подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиком. Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности.

Задолженность заемщика составляет 2 093 903 рубля 24 копейки, соответственно требования к поручителю - фонду составляют 1 465 732 рубля 27 копеек (70% * 2 093 903 рубля 24 копейки).

Фондом в суде первой и второй инстанции заявлено о преждевременном предъявлении исковых требований к нему.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

Согласно пункту 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае судом материалами было установлено, что кредитор предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность, в частности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления требования к фонду, как поручителю, в сумме 1 465 732 рублей 27 копеек в силу статей 363, 399 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-5233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева