Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8555/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-23795/10

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-23795/2010, судья Мигаль А.Н.,

по ходатайству Мартыновой Елены Викторовны,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мачиной Екатерины Валерьевны (403879, Волгоградская область, г. Камышин, 5-й мкр. 25А, 39; ИНН 343608234153, ОГРНИП 308345322700048), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 15.09.2014 до 10 часов 40 минут 22.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мачиной Екатерины Валерьевны (далее - ИП Мачина Е.В., должник) обратилась Мартынова Елена Викторовна с ходатайством о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, (с учетом уточнений) вознаграждения в сумме 493 173,61 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В., в размере 19 734,55 руб., всего 512 908,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Мартыновой Елены Викторовны взысканы: вознаграждение в сумме 493 173,61 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В., в размере 19 734,55 руб., всего 512 908,16 руб.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, отказать в удовлетворении заявления Мартыновой Е.В. в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем, не подлежит выплате вознаграждение. Уполномоченный орган указал, что из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить какие именно расходы и в каком размере были признаны судом обоснованными.

Мартынова Е.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 в отношении ИП Мачиной Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин В.Л.

Сообщение о введении в отношении ИП Мачиной Е.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 ИП Мачина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Злобин В.Л.

10.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Мачиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Мачиной Е.В. завершено.

Требования Мартыновой Е.В. по настоящему обособленному спору основаны на праве Злобина В.Л. на возмещение судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, приобретенном по договору цессии от 03.04.2014.

03.04.2014 между Злобиным В.Л. (Цедент) и Мартыновой Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в виде понесенных и не погашенных, в рамках дела о банкротстве N А12-23795/2010, расходов в размере 21 096,41 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 512 316, 61 руб.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права (цессии) от 03.04.2014, счел его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Злобин В.Л. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ИП Мачиной Е.В. в период с 21.02.2011 по 10.02.2014, с утвержденным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 1069857 руб.

С учетом выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 576683 руб. 39 коп. за счет средств, перечисленных единственным участником должника на депозит арбитражного суда в рамках финансирования процедуры банкротства, размер невыплаченного вознаграждения составил 493 173,61 руб.

Таким образом, Злобин В.Л. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедур банкротства ИП Мачиной Е.В. Злобиным В.Л. были проведены мероприятия по оспариванию сделки должника, принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, им была проведена оценка имущества (отчет N 05-65/13 об определении рыночной стоимости имущества), принадлежащего ИП Мачиной Е.В., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5-й микрорайон, д.66а, кв.8; возвращено имущество в конкурсную массу и впоследствии реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи имущества в размере 657 000 руб.

В ходе конкурсного производства было выявлено имущество ИП Мачиной Л.П. - однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м., которая определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 была возвращена в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки - договора купли - продажи квартиры от 12.05.2011, заключенного между Мачиной Екатериной Валерьевной и ее дочерью, Мачиной Ларисой Петровной, в виде возврата однокомнатной квартиры, площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, д.66а, кв.8 в конкурсную массу должника.

04.06.2012, 13.06.2012, 02.08.2012, 31.08.2012 конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлениями об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мачиной Ларисы Петровны на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, 66А и зарегистрировать право собственности на Мачину Екатерину Валерьевну; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Мачиной Л.П. и зарегистрировать за Мачиной Е.В., а также обязать УФРС по Волгоградской области прекратить в ЕГРП запись регистрации обременения в виде ипотеки.

14.12.2012 произведена государственная регистрация права на выявленное у должника имущество - однокомнатную квартиру, площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5 микрорайон, д.66а, кв.8.

Конкурсным управляющим была произведена оценка выявленного у должника имущества - однокомнатной квартиры.

В соответствии с отчетом об оценочной стоимости имущества от 19.07.2013, однокомнатная квартира, принадлежащая ИП Мачиной Е.В., оценена в 730 000 руб.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что по состоянию на 19.07.2013 Злобину В.Л. было известно о превышении суммы судебных расходов над рыночной стоимостью оценённого имущества, и он должен был с этого времени обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является несостоятельным по нижеследующему.

В приложении к отчету об оценочной стоимости имущества от 19.07.2013 имеются ссылки на сайты с указанием рыночной стоимости однотипных квартир. Минимальная стоимость аналогичной квартиры составляет 1 100 000 руб.

21.09.2013 в газете ЗАО "КоммерсантЪ" конкурсный управляющий опубликовал сведения о реализации имущества принадлежащего ИП Мачина Е.В.; начальная цена - 730 000 руб.; начало торгов в форме аукциона - 22.10.2013.

В соответствии с Приказом МЭР "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требований к электронным площадкам" N 54 от 15.02.2010 "Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, краткую величине "шаг аукциона". Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества должника".

Таким образом, конкурсный управляющий не имел сведений об окончательной стоимости оцененного имущества, так как оно было выставлено на аукцион на повышение.

Первые торги, назначенные на 22.10.2013, не состоялись в виду отсутствия заявок. Стоимость имущества, выставленного на повторные торги, была снижена и составила 657 000 руб.

Заведомо, до проведения торгов, конкурсный управляющий не мог знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Злобин В.Л. в период с 24.02.2012 по 19.07.2013 исполнял иные обязанности конкурсного управляющего, а именно, проводил собрания кредиторов (один раз в три месяца), готовил отчеты конкурсного управляющего, публиковал сообщения на сайте ЕФРСБ, направлял запросы, ходатайства, обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из содержания ст. 26 Закона о банкротстве основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей: при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Злобин В.Л. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Мачиной Е.В. не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Злобина В.Л. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 19.07.2013 конкурсный управляющий Злобин В.Л. мог знать об отсутствии или недостаточности имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Мачиной Е.В.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Злобин В.Л. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что за период проведения процедур банкротства ИП Мачиной Е.В. Злобин В.Л. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; за данный период в конкурсную массу должника поступали денежные средства с продажи имущества в размере 657 000 руб.; Злобин В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, а также с учетом того обстоятельства, что конкурсному управляющему было частично выплачено вознаграждение в размере 576 683,39 руб., нашел обоснованным право Злобина В.Л. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 493 173,61 руб. за период с 21.02.2011 по 10.02.2014.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки ФНС России в апелляционной жалобе на неэффективность действий конкурсного управляющего в отдельные периоды времени обоснованно отклонены судом первой инстанции как не доказанные.

Из материалов дела следует, что в указанные в апелляционной жалобе периоды времени, когда, по утверждению уполномоченного органа, был установлен факт отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий принимал меры, направленные на реализацию имущества должника.

Необходимость принятия этих мер неоднократно была подтверждена в судебном порядке, и являлась основанием для продления срока конкурсного производства.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судом с уполномоченного органа судебных расходов.

Представитель Мартыновой Е.В. в суде первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа относительно расчета суммы вознаграждения, уточнил заявленные требования в части взыскания вознаграждения и в судебном заседании под аудиозапись (судебное заседание от 24.07.2014 - 43 мин. 07 сек.) заявил о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения в сумме 493 173,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Злобин В.Л. имеет право на взыскание с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 493 173,61 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 21.02.2011 по 10.02.2014.

Как усматривается из уточненного заявления, Мартыновой Е.В. были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В., на сумму 107062,46 руб., из которых:

Почтовые расходы - 9 065,81 руб.

Госпошлина - 2 450 руб.

Услуги нотариуса - 2 130 руб.

Публикации объявлений - 62 747,08 руб.

ЗАО "КоммерсантЪ" - 56 147,08 руб.

ЕФРСБ - 6 600 руб.

Услуги при вскрытии квартиры - 1 000 руб.

Услуги торговой площадки Фабрикант - 3 090 руб.

Транспортные расходы - 19 910,57 руб., в т.ч. транспортные расходы конкурсного управляющего Злобина В.Л. 19210,57 руб., транспортные расходы ООО "Эл-Эс-Ай Консалтинг" - 700 руб.

Услуги оценщика 5 000 руб.

Канцтовары - 1 669 руб.

В судебном заседании от 24.07.2014 представитель заявителя уточнила заявленные требования в части почтовых расходов и просила снизить их размер до 8723,51 руб. (37 мин. 50 сек.), представитель уполномоченного органа не возражал в судебном заседании против сниженной суммы; заявила отказ от взыскания услуг оценщика в размере 5000 руб. (38 мин. 53 сек.); заявила отказ от взыскания расходов за канцтовары в размере 1669 руб. (38 мин. 53 сек.).

После уточнения заявителем требований в части судебных расходов уполномоченный возражал в части размера заявленных транспортных расходов. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий с целью экономии денежных средств мог из г. Волгоград в г. Ростов - на - Дону добираться автобусом.

Судом первой инстанции заявленные возражения были отклонены, поскольку в судебном заседании выяснилось, что конкурсному управляющему, проживающему в г. Камышин, сначала необходимо добраться до г. Волгограда, а затем в г. Ростов - на - Дону. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, насколько меньше могли составить судебные расходы поездки на автобусе по маршруту г. Камышин - г. Ростов - на - Дону.

В остальной части судебных расходов уполномоченным органом возражений не было заявлено.

Общая сумма расходов за процедуру банкротства ИП Мачиной Е.В. составила 100051,16 руб., из которой 80316,61 руб. погашено и остаток по судебным расходам составил 19734,55 руб.

Итого, с уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно определено взыскать 512908,16 руб., из которых: 493173,61 руб. - задолженность по вознаграждению, 19734,55 руб. - задолженность по судебным расходам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступил уполномоченный орган.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства подразделению Федеральной налоговой службы, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 24.07.2014, из которой следует, что уполномоченный орган считает подлежащим взысканию вознаграждение в сумме 493173,61 руб., а также не заявил возражений в части судебных расходов, кроме транспортных расходов, в размере 19734,55 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-23795/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу N А12-23795/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова