Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-3746/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е..

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп": Сторожева В.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2014 года по делу N А33-4299/2014, принятое судей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" (ИНН 2460236055, ОГРН 1122468008860) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055) (далее - ответчик) о взыскании 581 950 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ N 33П-2012 от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Водстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" 116 390 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор цессии не заключен, поскольку невозможно определить какое именно денежное обязательство и из какого основания (первичный документ) уступается истцу. Также полагает, что на основании заключенного договора обязательства не возникли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 сентября 2014 года.

Истец письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12.07.2012 между обществами "Подземпроектстрой" (подрядчиком) и "Водстрой" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 33П-2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-изыскательскую документацию по объекту заказчика - "Комплекс пятиэтажных домов по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края", а заказчик обязался принять данную документацию и оплатить работы по ее выполнению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору составляет 10 775 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от цены договора (2 155 000 рублей);

- текущие платежи по договору производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом (приложением N 1) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.5.5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, а также при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации стороны несут ответственность в размере 0.5 % в рабочий день от суммы неоплаченного или просроченного (непереданного в срок) этапа работ соответственно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно договору цессии от 20.02.2014 цедент (общество "Подземпроектстрой") уступает, а цессионарий (общество "Юридическое партнерство "Лойерс групп") принимает право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в части: в размере 1 030 000 руб., а также право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 руб. за период с 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15311/2013 от 17 января 2014 года удовлетворен иск общества "Подземпроектстрой" о взыскании с общества "Водстрой" 4 570 000 руб. задолженности по договору N 33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и расторжении договора отказано. Данным решением установлены факты выполнения подрядчиком работ в полном объёме и неуплату заказчиком подрядчику 4 570 000 рублей.

В решении указано о подписании сторонами акта сдачи-приемки проектной документации N 1 от 28.11.2012 на сумму 3 252 500 руб., об оформлении подрядчиком и не подписании заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации N 1 от 29.10.2012, N 1 от 25.02.2013, N 1 от 04.04.2013, N 1 от 25.06.2013, N 2 от 25.06.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А33-15311/2013 от 18 апреля 2014 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил истца - общество "Подземпроектстрой" - на общество "Юридическое партнерство "Лойерс групп" в части взыскания с общества "Водстрой" 1 030 000 рублей на основании договора цессии от 20.02.2014.

В рамках настоящего дела общество "Юридическое партнерство "Лойерс групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки с общества "Водстрой" по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в размере 581 950 рублей за период с 16 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года на основании договора цессии от 20.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между обществом "Подземпроектстрой" и обществом "Водстрой" договор на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 исходя из его содержания относится к договорам подряда (глава 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факты выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объёме и неуплату заказчиком подрядчику 4 570 000 рублей установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15311/2013 от 17 января 2014 года и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А33-15311/2013 от 18 апреля 2014 года, не подлежат доказыванию согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии от 20.02.2014 цедент (общество "Подземпроектстрой") уступает, а цессионарий (общество "Юридическое партнерство "Лойерс групп") принимает право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в части: в размере 1 030 000 рублей, а также право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 рублей за период с 16.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными суда-ми положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 20.02.2014 цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору от 12.07.2012 N 33П-2012 в размере 1 030 000 рублей, а также право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 рублей за период с 16.09.2013.

Исходя из факта выполнения работ истцом, переданных по договору уступки права от 20.02.2014, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 030 000 рублей за период с 16 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % за указанный период на вышепоименованную сумму задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Подписанный между обществом "Подземпроектстрой" и обществом "Юридическое партнерство "Лойерс групп" договор от 20.02.2014 является договором уступки права требования (цессии), отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права ООО "Подземпроектстрой" в отношении ОАО "Водстрой":

1. право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ N 33П-2012 от 12.07.2012 года в части, в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей;

2. право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ N 33П-2012 от 12.07.2012 года в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей за период с 16.09.2013 года.

Пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 1 030 000 рублей.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата по договору производится путем зачета обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности по договору на выполнение проектных работ N 17 от 12.07.2012 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 года по делу N А33-19735/2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит необходимые существенные условия для признания его заключенным - право первоначального кредитора, существующего к моменту перехода; обязательство, из которого возникло уступаемое право (источник возникновения) и количественные пределы обязательства. Поскольку обязательства ответчика оплатить денежные средства заказчику являются делимыми и по делу N А33-15311/2013 установлено наличие у ответчика обязанности по оплате всей оставшейся суммы долга, неуказание в договоре цессии акта приемки выполненных работ, по которому уступается право требования, не влечет неясности в отношении уступаемого права как по основному долгу, так и по неустойке, учитывая положения пункта 3.3.2 договора N 33П-2012 об оплате, дату последнего из актов приемки (25.06.2013), определение в договоре от 20.02.2014 периода начисления неустойки - 16.09.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) более чем в 22 раза превышает учетную ставку Банка России, действующую на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (8,25 процентов годовых).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки, исчислив неустойку исходя из размера ответственности в виде 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка за период с 16.09.2013 по 25.02.2013 составляет 116 390 рублей (1 030 000 рублей * 0,1 % * 113 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 116 390 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2014 года по делу N А33-4299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская