Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-3639/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А23-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей и Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Карапетяна Хосрова Бабкеновича (г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 304402519000018, ИНН 402500176906) Бормотова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу N А23-733/2014 (судья Курушина А.А.), вынесенное по ходатайству временного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Временный управляющий Бормотов А.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 40:07:100801:141, площадью 1 279 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Михайловка, уч. 19, а также наложения ареста и запрещения Карапетяну Геворгу Хосрововичу производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером: 40:07:100801:141 площадью 1 279 кв. м, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Михайловка, уч. 19 (далее - земельный участок).

Определением суда от 02.06.2014 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Мотивируя позицию, управляющий со ссылкой на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Управляющим и Федеральной налоговой службой заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 между Карапетяном Хосровом Бабкеновичем и Карапетяном Геворгом Хосровичем заключен договор купли-продажи земельного участка.

24.02.2014 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании индивидуального предпринимателя Карапетяна Хосрова Бабкеновича несостоятельным (банкротом).

21.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Карапетяна Хосрова Бабкеновича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов А.С.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 N 07/000/2014-204 право собственности на указанный земельный зарегистрирован за Карапетяном Геворгом Хосрововичем.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками недействительности сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодекса, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Кодекса и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Определение о рассмотрении жалобы направлено Двадцатым арбитражным апелляционным судом Карапетяну Геворгу Хосрововичу.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи о заключен за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и исполнение данного договора могло привести к уменьшению имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорными объектами недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в настоящее время судом первой инстанции установлены требования кредиторов на общую сумму более 12 миллионов рублей..

С учетом изложенного следует признать, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Кодекса. Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, в т.ч Постановлению 14 ААС от 15.08.2012 по делу N А13-3948/2012.

Таким образом, заявление управляющего подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу N А23-733/2014 отменить.

Ходатайство временного управляющего Бормотова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером: 40:07:100801:141 площадью 1 279 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Михайловка, уч. 19.

Запретить Карапетяну Геворгу Хосрововичу производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером: 40:07:100801:141 площадью 1 279 кв. м, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Михайловка, уч. 19.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 40:07:100801:141, площадью 1 279 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Михайловка, уч. 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева