Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 16АП-2479/14

г. Ессентуки

26 сентября 2014 г.

Дело N А15-3643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2014 по делу N А15-3643/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (г. Дербент РД, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Транс СПб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847190658), Джафаров Руслан Джафарович, Буржумов Буржум Якубович

о взыскании 22 311 109 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулейманова Р.С. по доверенности от 20.08.2014 N 358, Уруджова Э.З. по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика: Макеева Н.В. по доверенности от 24.12.2013, Аслалиева Н.М. по доверенности от 20.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее -комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (далее - общество) о взыскании 22 311 109 руб. в том числе 9 121 017 руб. основного долга за недопоставленный товар, 13 190 092 руб. неустойки, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что сумма 9 121 017 руб. включает в себя 7 642 039 руб. задолженности за недопоставленный товар и 1 478 978 руб. расходов по погрузке и транспортировке продукции.

Указывая на то, что изначально требования о взыскании дополнительных расходов (на сумму 1 478 978 руб.) истец не заявлял, суд отказал в принятии к рассмотрению данного требования (стр. 2 решения от 12.05.2014) и рассмотрел иск о взыскании основного долга за недопоставленный товар на сумму 7 642 039 руб.

Решением от 12.05.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 13 190 092 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу комбината взыскано 9 121 017 руб. основного долга и 68 605 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно представленному отзыву комбинат считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца согласились с доводами ответчика об ошибочном взыскании судом 9 121 017 руб., поскольку сумма заявленных требований составляла 7 642 039 руб., в остальной части возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществляет проверку решения суда в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.05.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2007 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки N 357/07/258, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя в порядке и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях договора бутылку стеклянную производства компании "SaverGlass" (Франция).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора товар, приобретаемый по договору, должен быть произведен по французским стандартам NFH 35-077. Поставляемый по договору товар должен соответствовать техническим условиям и сертификату по показателям качества согласно ГОСТ 10117.1 - 2001 и ГОСТ 101117.2-2001. Ассортимент, количество, характеристика, сроки поставки товара и адрес (станция) доставки определены сторонами в спецификации, приложении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подписанием спецификации от 06.12.2007 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Условия доставки и приема товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае возникновения между сторонами спорных вопросов в отношении технического и визуального качества товара, в том числе при обнаружении брака товара, а также для облегчения их рассмотрения, стороны руководствуются официальным документов компании - спецификацией качества между SaverGlass и ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара, общая стоимость закупаемых месячных партий товара, а также условия и порядок расчетов определены сторонами в спецификации к договору. В цену товара включается стоимость транспортировки товара до места назначения и другие расходы поставщика.

Любые претензии по дефектам или недостаче товара принимаются только при условии надлежащего хранения товара (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.11 договора в случае, если поставщик без уважительных причин не исполняет обязанность по поставке товара в течение установленного договором срока, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи оплаченного товара либо возврата уплаченных денежных средств.

По условиям договора общество обязалось поставить в течение 2008 года бутылку стеклянную "Derbent Brendy 0,5" в количестве 1 351 350 шт. на общую сумму 22 276 464 руб. 21 коп.

Комбинат платежными поручениями N 981 от 10.12.2007 на сумму 13 324 700 руб., N 563 от 26.06.2008 на сумму 8 951 764 руб. 21 коп. перечислил на расчетный счет общества в счет оплаты поставленного товара 22 276 464 руб. 21 коп.

По состоянию на 10.10.2012 общество поставило комбинату 1 312 149 бутылок, из которых 424 515 бутылок с выявленным браком. Фактическая недопоставка составила 39 201 шт. бутылок, что не оспаривается ответчиком.

Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товара, в материалах дела имеются.

Итого, с учетом брака общество недопоставило комбинату 463 716 бутылок (424 515 + 39 201) на общую сумму 7 642 039 руб. 68 коп. (по 16 руб. 48 коп. за 1 штуку).

Несмотря на неоднократные претензии комбината о выявлении факта поставки некачественного товара и необходимости поставить товар на оплаченную сумму, общество необходимое количество бутылок не поставило, сумму оплаченного товара не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (с. 511 ГК РФ).

Обществом заявлены требования о возврате денежных средств в размере, соответствующем стоимости неполученной продукции - 463 716 бутылок, из которых 424 515 шт. комбинатом не принято в связи с несоответствием по качеству, и 39 201 шт. не поставлено вовсе. В части остального количества бутылок спор между сторонами отсутствует.

Спор возник по качеству бутылок в количестве 424 515 штук, которые были признаны некачественным товаром в результате экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснование своих доводов по факту поставки ответчиком некачественного товара (424 515 бутылок) представил в материалы дела акт о приемке товаров от 14.07.2012 N 28, которым установлен факт поставки бутылок, непригодных для дальнейшего использования; экспертные заключения N 03/02-ЭЗ от 24.07.2012, N 04/02-ЭЗ от 03.08.2012, из которых следует, что бутылки, поступившие 28-29.06.2012 в количестве 319 410 штук и 06.04.2012 и 23.04.2012 в количестве 105 105 штук на склад комбината, не соответствуют требованиям условий контракта и ГОСТ 10117.1-2001; акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.07.2012 N 1, от 06.08.2012 N 2.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Ответчик указанные выше документы не оспорил, доказательства поставки товара и доказательства, опровергающие данный вывод суда, не представил.

С учетом изложенного суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика возврата уплаченных в счет стоимости продукции денежных средств в размере 7 642 039 руб. 68 коп. (463 716 недопоставленных бутылок).

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика 9 121 017 руб.

Поскольку суд вышел за рамки заявленных и принятых к рассмотрению исковых требований, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 642 039 руб. 68 коп.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор поставки в настоящее время является действующим.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. В случае если ни одна сторона не заявляет о своем намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, он считается заключенным на один календарный год, с предыдущей даты истечения договора (п. 8.2).

Поскольку сторонами не представлены доказательства направления заявления о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в пунктах 8.1 и 8.2, суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор поставки был заключен сроком до 31.12.2008 с возможностью однократного продления срока его действия на один календарный год - то есть до 31.12.2009.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока действия договора поставки (31.12.2009) при отсутствии возражений ответчика не препятствовало истцу требовать допоставки необходимого количества товара.

В данном случае заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления претензии покупателя к продавцу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 518 и п. 2 ст. 475 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 23) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бракованные бутылки (424 515 штук) на сумму 6 996 007 руб. 20 коп.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 466 ГК РФ, 11.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 465 о возврате денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар.

С учетом того, что настоящий иск подан в суд 15.11.2013, срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 61210 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

73 345 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение N 1319 от 13.11.2013) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания основной задолженности и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2014 по делу N А15-3643/2013 изменить, изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" в пользу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" 7 642 039 руб. 68 коп. основной задолженности и 61 210 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" из федерального бюджета 73 345 руб. 54 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1319 от 13.11.2013."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило