Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-3129/13

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Малютиной И.Л.: Смирнов Н.С., доверенность от 07.10.2013 г., N 36 АВ 0961682, паспорт РФ,

от ООО "Альфа": Чистяков М.А., доверенность от 07.07.2014 г., N 17, паспорт РФ, Паршина А.С., доверенность от 04.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО Авик": Казаков Р.М., доверенность от 03.07.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Борисов А.А., доверенность от 01.09.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката от 07.08.2006 г. N 1711,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 года по делу N А14-4544/2013 (судья Федосова С.С.) по заявлению Малютиной Ирины Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) задолженности в размере 173 000 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 года было отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требования Малютиной И.Л. в сумме 173 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением, Малютина И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Малютиной И.Л. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей Крутских Д.Б. и Токарева В.А. для подтверждения получения денежных средств Малютиной И.Л. от ООО "Русавто", а так же ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года, объяснения Косякина Г.В. от 09.04.2014 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Малютиной И.Л. о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года и объяснения Косякина Г.В. от 09.04.2014 года отказано, так как заявитель не обосновала, что действуя добросовестно и разумно, не имела возможности представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства Малютиной И.Л о вызове в качестве свидетелей Крутских Д.Б. и Токарева В.А. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждения получения денежных средств Малютиной И.Л. от ООО "Русавто" (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО Авик" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Малютиной И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО Авик" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 года в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года требование Малютиной И.Л. к ООО "Альфа" в размере 173 000 000 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение суда не обжаловалось. Исходя из мотивировочной части определения арбитражного суда от 14.10.2013 года требование Малютиной И.Л. было установлено в реестр требований ООО "Альфа" на основании решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" от 01.08.2012 года, в соответствии с которым с ООО "Альфа" в пользу Малютиной И.Л. взыскано 173 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора. При этом 14.12.2012 года Коминтерновским районным судом города Воронежа было вынесено определение, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.10.2013 года по делу N 22460/2013, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2014 года, вышеназванное решение третейского суда от 01.08.2012 года отменено.

В силу указанного обстоятельства на основании заявления ООО "Авик" (конкурсный кредитор, определение от 28.03.2014 года) Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу N А14-4544/2013 от 30.04.2014 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу N А14-4544/2013 об установлении требований Малютиной И.Л. к ООО "Альфа" в сумме 173 000 000 руб. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" и удовлетворению в третью очередь. Рассмотрение заявления Малютиной И.Л. назначено к судебному разбирательству.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во включении требования Малютиной И.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Альфа", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из имеющихся материалов дела, к возникшему спору подлежат применению нормы §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2011 года между Малютиной И.Л. (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа с ООО "Спектр" от 01.03.2010 года в размере 178 500 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату долга (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5 данного договора за ступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 173 000 000 руб. в срок до 01.03.2011 года. Оплата уступки может происходить как частями, так и одной суммой. После получения денежных средств цедент выдает цессионарию расписку.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается должником, оплата по данному договору уступки не производилась. Доказательства обратного не представлены суду.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорным договором от 20.01.2011 года передано несуществующее право требования.

Как указано выше, договором от 20.01.2011 года Малютина И.Л. уступила ООО "Альфа" право требования задолженности по договору займа с ООО "Спектр" от 01.03.2010 года.

Как закреплено в вышеприведенном пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы спора заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.03.2010 года (подлинник квитанции обозревался судом), исходя из которой ООО "Спектр" получило от Малютиной И.Л. денежные средства в размере 170 000 000 руб. согласно договору займа от 01.03.2010 года.

Вместе с тем, ООО "Авик" представило суду справку ООО "Спектр" от 08.07.2014 года, согласно которой последнее сообщает, что в период с 15.02.2010 года по 15.04.2014 года денежные средства в сумме 170 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2010 года от Малютиной И.Л. в кассу, а также на счета организации не поступали. Данные сведения подтверждены соответствующей бухгалтерской отчетностью ООО "Спектр", а также банковскими выписками по счетам последнего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил представленную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, представленная в материалы спора выписка из лицевого счета Малютиной И.Л. по вкладу не подтверждает наличие у последней единовременно денежных средств в размере 170 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что в период с 2007 по 2009 годы ею, как сотрудником ООО "Русавто", были получены в виде займа денежные средства в общей сумме 183 022 000 руб., документально не подтвержден - соответствующие договор займа, а также платежные документы в подтверждение получения названной суммы заявителем не представлены.

Выписки из лицевого счета ООО "Русавто" за 2007, 2008, 2009 годы, а также соответствующая бухгалтерская отчетность, не отражают факт выдачи Обществом займа Малютиной И.Л. и учета этих обязательств на балансе ООО "Русавто".

В подтверждение своего финансового состояния заявитель также ссылалась на наличие достаточного имущества у ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто", учредителем которого является Малютина И.Л. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо не может нести ответственность по имущественным обязательствам своих учредителей, в которых последние выступали как физические лица.

Более того, теоретическая возможность Малютиной И.Л. иметь спорную сумму не может сама по себе подтверждать реальный факт передачи этой суммы в счет займа ООО "Спектр".

При таких обстоятельствах, оценив все представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что финансовое положение Малютиной И.Л. позволяло предоставить ООО "Спектр" названные денежные средства.

Достоверные доказательства факта передачи денег не представлены.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 01.03.2010 года незаключенным.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, по договору уступки права требования от 20.01.2011 года должнику было передано несуществующее право требования.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требования Малютиной И.Л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления и включения требования Малютиной И.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" со ссылкой на договор займа от 01.03.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.03.2010 года, договор об уступке права требования от 20.01.2011 года, договор купли-продажи от 03.02.2011 г., заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2011 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что финансовое положение Малютиной И.Л. позволяло предоставить ООО "Спектр" заем в размере 170 000 000 руб., о том, что спорным договором от 20.01.2011 года передано несуществующее право требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 года по делу N А14-4544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютиной Ирины Леонидовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова