Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8347/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-3742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасовой Е.С., по доверенности от 11.08.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШахтУглеСбыт" (номер апелляционного производства 07АП-8347/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу N А27-3742/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску ОАО "Шахта Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

к ООО "ШахтУглеСбыт" (ОГРН 1104205005464, ИНН 4205197186),

о взыскании 46 790,83 руб. задолженности и 2 893,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шахта "Алексиевская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ШахтУглеСбыт" о взыскании 5 198 981,65 руб. задолженности за поставленный товар и 425 818,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 02.07.2014 г.

Свои требования истец мотивировал частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору N ШУС/А-2013-158 поставки угольной продукции от 05.11.2012 г. В качестве правового основания иска сослался на положения ст. 309-310, ст. 395, п. 3 ст. 486 и ст. 516 ГК РФ.

Решением суда от 09.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 5 198 981,65 руб. долга, 425 818,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 5 626 800,40 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ШахтУглеСбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 818,75 руб. и изменить решение в части взыскания процентов на случай неисполнения решения суда, исключив из общей суммы для начисления процентов, указанной в абзаце 3 резолютивной части решения суда, проценты в сумме 425 818,75 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не применил ст. 410 ГК РФ, в то время как истец получил 29.11.2013 г. заявление ответчика о зачёте; суд не применил ст. 406 ГК РФ, в то время как согласно условиям договора основанием для оплаты является счет-фактура с копией отчета о качестве и копией отгрузочного документа, однако ОАО "Шахта "Алексиевская" не своевременно передавало ООО "ШахтУглеСбыту" оригиналы счетов-фактур, копии отчетов (сертификатов) качества, копии отгрузочных документов, порядок передачи которых предусмотрен п. 2.6 договора N ШУС/А-2013-158 от 05.11.2012 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 г. между ОАО "Шахта "Алексиевская" (поставщик) и ООО "ШахтУглеСбыт" (покупатель) был заключен договор N ШУС/А-2013-158 поставки угольной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию марки "Д" производства ОАО "Шахта "Алексиевская" в период с апреля по декабрь 2013 года на условиях поставки "СРТ станция назначения" (Инкотермс 2000), а покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки "Д".

Срок действия договора в части поставки угля стороны установили с даты его подписания по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до их полного завершения (п. 1.3 договора ).

Согласно п. 3.2 договора N ШУС/А-2013-158 от 05.11.2012 г. оплата за поставляемый по договору уголь производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи угля первому грузоперевозчику (ОАО "РЖД") на основании предоставленных поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур, выставленных с учетом условий, изложенных в п. 3.1 договора, копий отчетов (сертификатов) качества, выданных сертифицированной лабораторией ЗАО "СЖС Восток-Лимитед" и копий отгрузочных документов на отгруженный уголь. Порядок предоставления поставщиком счетов-фактур, копий отчетов (сертификатов) качества на отгруженный уголь определяется в соответствии с п. 2.6 договора.

Оплата поставляемого по договору угля производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению возможны другие формы расчетов.

За период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года истец поставил ответчику угольную продукцию марки "Д" на общую сумму 81 183 487,46 руб., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, удостоверениями о качестве угля, счетами-фактурами (л.д. 1-149, т. 2, л.д. 1-71, т. 3).

Ответчик оплатил полученную угольную продукцию частично в сумме 75 984 505,81 руб., остаток задолженности составил 5 198 981,65 руб.

В связи неполной оплатой поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом соблюден предусмотренный п. 5.4 договора N ШУС/А-2013-158 от 05.11.2012 г. претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом направлена ответчику претензия N 2532 от 27.11.2013 г., которая ответчиком получена 03.12.2013 г. (л.д. 35-37, т. 1). Ответчик сумму основного долга признал, доказательств ее оплаты не представил.

Истец просил помимо основного долга взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 02.07.2014 г. в размере 425 818,75 руб.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал начиная с даты, следующей после истечения 30 дней с даты, указанной в товарных накладных.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Шахта Алексиевская" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по размеру задолженности не заявлено; расчёт процентов на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, признан обоснованным.

Доводы подателем жалобы заявлены в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора N ШУС/А-2013-158 от 05.11.2012 г. оплата за поставляемый по договору уголь производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи угля первому грузоперевозчику (ОАО "РЖД") на основании предоставленных поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур, выставленных с учетом условий, изложенных в п. 3.1 договора, копий отчетов (сертификатов) качества, выданных сертифицированной лабораторией ЗАО "СЖС Восток-Лимитед" и копий отгрузочных документов на отгруженный уголь.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора неисполнение или несвоевременное исполнение поставщиком требований п. 2.6 договора N ШУС/А-2013-158 от 05.11.2012 г. по передаче документов покупателю не изменяет срок оплаты, установленный п. 3.2 договора.

Кроме того, делая вывод об обоснованности представленного истцом расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции учел товарные накладные, предусматривающие объем поставленного угля и его стоимость, факт получения которых в день их подписания ответчик не опровергает; подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года, в которых на конец месяца были уже отражены все произведенные в течение данного месяца поставки, в связи с чем не установил никаких препятствий для ответчика в соблюдении установленного договором срока оплаты полученного от истца угля.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Также не принимается и довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений ст. 401 ГК РФ.

Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ОАО "Шахта "Алексиевская" своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов N 2 от 01.12.2011 г. ИП Щербинин А.В. обратился с иском в арбитражный суд (дело N А27-2770/2013). Между сторонами было заключено мировое соглашение, определением суда оно было утверждено, производство по делу было прекращено.

В связи с тем, что ОАО "Шахта "Алексиевская" не исполнило условия данного мирового соглашения, по требованию ИП Щербинина А.В. ему был выдан исполнительный лист АС N 004346256 от 05.07.2013 г. на принудительное исполнение судебного акта.

На основании выданного исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство судебными приставами-исполнителями 11.09.2013 г., о чем свидетельствует копия исполнительного листа, представленного ответчиком в материалы дела.

07.11.2013 г. между ИП Щербининым А.В. и ООО "ШахтУглеСбыт" был заключен договор N 22 уступки права (требования), по условиям которого право требования задолженности с ОАО "Шахта "Алексиевская" по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов N 2 от 01.12.2011 г., на взыскание задолженности по которому был выдан исполнительный лист АС N 004346256 от 05.07.2013 г., было уступлено ответчику.

Ответчик полагает, что сделанное им 18.11.2013 г. и полученное истцом заявление о зачете погасило задолженности на сумму 6 477 910,72 руб. в день получения указанного заявления истцом, то есть 29.11.2013 г.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что право требования задолженности с ОАО "Шахта "Алексиевская" ответчик получил от ИП Щербинина А.В. на стадии исполнительного производства по принудительному взысканию с истца указанной задолженности, и взыскателем в данном исполнительном производстве до его замены ответчиком определением суда от 31.12.2013 г. выступал ИП Щербинин А.В.

Таким образом, ответчик на 18.11.2013 г. судебным актом о замене взыскателя не располагал, следовательно, сделать заявление о зачете, не имея встречного однородного требования к истцу, не мог.

Кроме того, суд учел противоречивость позиции ответчика, который в одном случае утверждает, что уже 18.11.2013 г. распорядился принадлежащим ему правом требования к истцу, заявив о зачете, в другом же случае обращается 02.12.2013 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А27-2770/2013, не указывая на осуществленный зачет.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов истца на основании ст. 395 ГК РФ с учетом его заявления о зачёте от 20.02.2014 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 июля 2014 года по делу N А27-3742/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу N А27-3742/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова