Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-5084/14

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А35-5610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заповедное": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Петроградъ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Брик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Курск АгроАктив": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заповедное" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 14.07.2014 по делу N А35-5610/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Заповедное" к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Петроградъ", обществу с ограниченной ответственностью "Брик" об установлении кадастровой ошибки и определении местоположения границы земельного участка, третьи лица: ООО "Курск АгроАктив", ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заповедное" (ООО "Заповедное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроСистема" (ООО "Курск АгроСистема", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Петроградъ" (ООО "Агентство Петроградъ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ООО "Брик", ответчик) об установлении кадастровой ошибки в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами: 46:11:121205:93, 46:11:121204:44, 46:17:031202:64, 46:17:031202:63, 46:11:121204:34, 46:11:121204:54, 46:11:121204:55,46:11:121204:53, определении местоположения границы земельного участка площадью 4 113 700 кв. м. с кадастровым номером 46:11:121200:0012, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, принадлежащего на праве собственности ООО "Заповедное", в соответствии с межевым планом от 13.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Курск АгроАктив", ОАО "Сбербанк России".

11.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:121205:93, 46:11:121204:44, 46:17:031202:64, 46:17:031202:63, 46:11:121204:34, 46:11:121204:54, 46:11:121204:55, 46:11:121204:53, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:121205:93, 46:11:121204:44, 46:17:031202:64, 46:17:031202:63, 46:11:121204:34, 46:11:121204:54, 46:11:121204:55, 46:11:121204:53.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Заповедное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Курск АгроСистема" и ООО "Курск АгроАктив" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер позволит правообладателям вышеуказанных земельных участков распоряжаться их судьбой, в том числе, производить отчуждение спорных земельных участков третьим лицам.

Кроме того, заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер вынесенное судебное решение фактически не сможет обеспечить защиту нарушенных прав ООО "Заповедное", поскольку резолютивная часть решения будет содержать указание на земельные участки, которые могут уже не существовать и сведения, о которых могут иметь статус "архивные", в связи с чем, по мнению заявителя, отказ в наложении обеспечительной меры влечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия указанной меры по обеспечению заявленных требований, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Довод жалобы о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, основаны на неверном толковании положений статьи 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из содержания данных статей не следует, что обеспечительные меры могут быть приняты без наличия оснований.

Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 14.07.2014 по делу N А35-5610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заповедное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова