Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10430/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр по антикризисному управлению" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу N А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Некоммерческое партнерство "Центр по антикризисному управлению" (основной государственный регистрационный номер 1035605500479; далее - НП "ЦАУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Механический завод" (основной государственный регистрационный номер 1025601930936; далее - общество "Механический завод", должник) о взыскании 350 000 руб. стоимости оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе НП "ЦАУ" просит определение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что отсутствие письменных отзывов на заявления об установлении кредиторских требований или неучастие представителя временного управляющего в судебных заседаниях не свидетельствуют о том, что исполнителем не осуществлялся анализ заявлений кредиторов и представленных документов. Оснований для вывода о некачественности оказанных услуг не имеется, так как договоры, указанные конкурсным управляющим, не предоставлялись временным управляющим, в связи с чем анализ на предмет их оспоримости не проводился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 в отношении общества "Механический завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич (далее - Давыдов В.Н., временный управляющий).

19.09.2011 между НП "ЦАУ" (исполнителем) и временным управляющим Давыдовым В.Н. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания:

- консультирование по вопросам практики применения гражданского, арбитражно-процессуального законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- уведомление кредиторов должника, государственных органов и учреждений, кредитных организаций о введении в отношении общества "Механический завод" процедуры наблюдения;

- проведение мероприятий по розыску имущества должника, подготовка и направление соответствующих запросов в регистрирующие органы;

- анализ требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, подготовка проектов отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов;

- анализ гражданско-правовых сделок общества "Механический завод", значительно влияющих на финансовое состояние должника, за последние три года;

- обеспечение проведения первого собрания кредиторов: подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторам должника, подготовка документов к указанному собранию и т.д.;

- подготовка проектов договоров, заявлений, писем и иных документов по требованию заказчика;

- представление интересов заказчика в отношениях с правоохранительными органами, налоговой инспекцией и другими органами государственной власти и местного самоуправления (л.д. 11-13).

Стоимость услуг была определена в размере 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт о выполнении договорных обязательств от 24.01.2012 (л.д. 14).

В акте отражено, что исполнитель фактически оказал заказчику в сентябре 2011 года - январе 2012 года услуги, отраженные в прилагаемом отчете (л.д. 15-16), содержание которого по перечню услуг абсолютно идентично договору на оказание юридических и консультационных услуг с конкретизацией наименований организаций, в которые направлялись запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, наименований кредиторов, чьи кредиторские требования анализировались исполнителем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 общество "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Давыдова В.Н.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В., конкурсный управляющий).

Неисполнение обществом "Механический завод" обязанности по оплате стоимости услуг послужило основанием для обращения НП "ЦАУ" 20.12.2013 с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждена необходимость привлечения НП "ЦАУ", а также факт качественного оказания услуг исполнителем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, требующих привлечения временным управляющим НП "ЦАУ" по договору от 19.09.2011.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

Поскольку проведение процедур банкротства направлено на последующее пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, временный управляющий должен проявлять максимальную разумность в вопросе привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, равно как и любое расходование денежных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью выполнения целей и задач процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что НП "ЦАУ" в ходе проведения анализа сделок должника не выявлены подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, тогда как после утверждения Осипова А.В. конкурсным управляющим должника он обратился с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основная часть функций, для исполнения которых временный управляющий привлек НП "ЦАУ", могла быть выполнена Давыдовым В.Н. самостоятельно, исходя из объемов работы временного управляющего, с учетом его квалификации. Для выполнения ряда услуг не требовались специальные познания.

Довод НП "ЦАУ" о том, что договоры, указанные конкурсным управляющим, не предоставлялись исполнителю временным управляющим, в связи с чем, анализ сделок на предмет их оспоримости не проводился, является несостоятельным.

Из пункта 8 отчета следует, что исполнителем проведен анализ сделок общества "Механический завод", значительно влияющих на финансовое состояние должника за последние три года; сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства, не выявлено (л.д. 16).

Кроме того, факт предоставления исполнителю неполного пакета документов временным управляющим, документально не подтвержден.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2014 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр по антикризисному управлению" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко