Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-15623/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-8593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от МУП "Благоустройство": Шаркова И.С., паспорт, по доверенности от 22.09.2014

от Отдела МВД по Курганинскому району, г. Курганинск: Омельченко В.В., удостоверение КРД N 012536, по доверенности от 09.06.2014; Шаповалов С.Н., удостоверение КРД N 012539; по доверенности от 09.06.2014;

от ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району, г. Курганинск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-8593/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" к Отделу МВД по Курганинскому району, г. Курганинск к ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району, г. Курганинск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - предприятие, МУП "Благоустройство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району (далее - административный орган) от 07.03.2014 N 23ЯЯ00290 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Благоустройство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав правонарушения и общество не является субъектом административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Благоустройство" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Отдела МВД по Курганинскому району, г.Курганинск не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району, г.Курганинск в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району, г.Курганинск.

Как следует из материалов дела, административным органом 13.02.2014 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в 14-50 час. на ул.Д.Бедного напротив домовладения N 195 и в 15-15 час. на ул.Милиционерской напротив домовладения N 55 в г.Курганинске, выявлены факты наличия дефектов покрытия проезжей части, а именно, выбоина на ул.Д.Бедного напротив домовладения N195 размерами: длина - 65 см., ширина - 110 см., глубина - 11 см.; выбоина на ул.Милиционерской напротив дома N55: длина - 170 см., ширина -70 см., глубина -14 см., превышающими предельно допустимые в соответствии ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что является нарушением требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090.

Административным органом составлено акты выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2014 в присутствии двух понятых, а также фотоматериалы.

По данному факту определением от 13.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В рамках расследования направлен запрос в Администрацию Курганинского городского поселения Курганинского района, истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ответа Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 21.02.2014, в целях обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Курганинского городского поселения Курганинского района, между Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 2013.277140 на выполнение работ по содержанию дорог на территории Курганинского городского поселения Курганинского района, в том числе и улиц Д.Бедного, напротив домовладения N 195 и Милиционерской, напротив домовладения N 55.

05.03.2014 в отношении предприятия в присутствии законного представителя предприятия, составлен протокол N 23 АА 009497 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.03.2014 N 23ЯЯ00290 по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии представителя предприятия, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

МУП "Благоустройство" не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 2 Закона N 196-ФЗ определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, а также пункта 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляется посредством проведения контрольных проверок, специальных комплексных проверок, в также в ходе повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.2 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Согласно уставу МУП "Благоустройство" от 31.10.2012 N 813, предприятие создано Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района в целях получения прибыли, озеленения и благоустройства города; оказывает услуги по содержанию и строительству дорог, тротуаров (п. 1.2, 2.1, 2.2 (пп. 11) устава).

Согласно ответу Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 21.02.2014, в целях обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Курганинского городского поселения Курганинского района, между Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 2013.277140 на выполнение работ по содержанию дорог на территории Курганинского городского поселения Курганинского района, в том числе и улиц Д.Бедного, напротив домовладения N 195 и Милиционерской, напротив домовладения N 55.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 30.12.2013 N 2013.277140 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Курганинского городского поселения Курганинского района, заключенный с МУП "Благоустройство"; сроком действия до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта МУП "Благоустройство" приняло на себя подряд на содержание дорог на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

С учетом изложенного предприятие является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, относительно содержания автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования Курганинского городского поселения Курганинского района.

Материалами дела подтверждается, что административным органом 13.02.2014 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в 14-50 час. на ул.Д.Бедного напротив домовладения N 195 и в 15-15 час. на ул.Милиционерской напротив домовладения N 55 в г.Курганинске, выявлены факты наличия дефектов покрытия проезжей части, а именно, выбоина на ул.Д.Бедного напротив домовладения N195 размерами: длина - 65 см., ширина -110 см., глубина - 11 см.; выбоина на ул.Милиционерской напротив дома N55: длина - 170 см., ширина -70 см., глубина - 14 см., превышающими предельно допустимые в соответствии ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ актами выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2014, составленным административным органом в присутствии двух понятых; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих представленные документы, в суд не представлено.

Объективная сторона правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства относительно погодных условий документально не подтверждены и не могут подтверждать отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам как до выявления правонарушения, так и на момент выявления правонарушения - 13.02.2014. Доказательств устранения нарушения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, уведомление от 03.03.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2014 получено обществом 03.03.2014.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 N 23 АА 009497 составлен в присутствии законного представителя предприятия Острикова С.В.

Протоколом административного органа от 05.03.2014 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 07.03.2014.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 вынесено в присутствии законного представителя предприятия Острикова С.В.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и действующему законодательству и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Судом установлено, что административным органом соблюдены требования, установленные ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и правомерно не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения, поскольку в материалы дела представлен муниципальный контракт от 30.12.2013 N 2013.277140 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Курганинского городского поселения Курганинского района, заключенный с МУП "Благоустройство"; сроком действия до 31.12.2014. Согласно пункта 1.1 муниципального контракта МУП "Благоустройство" приняло на себя подряд на содержание дорог на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

С учетом изложенного предприятие является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, относительно содержания автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования Курганинского городского поселения Курганинского района.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам на момент выявления правонарушения - 13.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что административным органом 13.02.2014 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в 14-50 час. на ул.Д.Бедного напротив домовладения N 195 и в 15-15 час. на ул.Милиционерской напротив домовладения N 55 в г.Курганинске, выявлены факты наличия дефектов покрытия проезжей части, а именно, выбоина на ул.Д.Бедного напротив домовладения N195 размерами: длина - 65 см., ширина -110 см., глубина - 11 см.; выбоина на ул.Милиционерской напротив дома N55: длина - 170 см., ширина -70 см., глубина - 14 см., превышающими предельно допустимые в соответствии ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ актами выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2014, составленным административным органом в присутствии двух понятых; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих представленные документы, в суд не представлено.

С учетом изложенного, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-8593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян