Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 02АП-7364/14

г. Киров

29 сентября 2014 г.

Дело N А28-11536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Суркова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2013,

представителя ТСЖ"Сурикова 31" Левановой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя временного управляющего Преснецовой М.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-11536/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" (610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 31, ОГРН 1094345019581, ИНН 4345267549) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (610035, Кировская область, город Киров, улица Сурикова, д.36, ОГРН 1034316512966, ИНН 4345032064)

о признании несостоятельным (банкротом), и по вопросу об обоснованности заявления кредитора,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сурикова 31" (далее - ТСЖ "Сурикова 31", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ООО "Аркос, строй") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2014 требование Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" введена процедура наблюдения, требование Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" в сумме 367 696 рублей 46 копеек, в том числе 359 800 рублей 26 копеек долга, 7 896 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй", временным управляющим должника утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" с принятым определение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-11536/2013 полностью, производство по делу прекратить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" определение суда первой инстанции вынесено неправомерно и нарушает законные права и интересы ООО "Аркос, строй", судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу назначено не было, соответствующее определение судом не выносилось. Должник полагает, что оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в гарантийном письме ООО "Строительная профессиональная компания" не указана сумма финансирования, поэтому гарантийное письмо ООО "Строительная профессиональная компания" не может приниматься судом как надлежащее согласие кредитора финансировать процедуру банкротства должника, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество.

Товарищество собственников жилья "Сурикова 31" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 оставить без изменения. Заявитель требования считает подтвержденным материалами дела факт наличия у должника имущества, а перечисление ТСЖ "Сурикова 31" на депозит суда суммы в размере 150 000 руб. и гарантийное письмо ООО "Строительная профессиональная компания" со ссылкой на п.1 ст.57 Закона о банкротстве считает надлежащим согласием финансировать процедуру банкротства должника

Временный управляющий Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с позицией заявителя не согласна, считает доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО "Аркос, строй" перед ТСЖ "Сурикова 31" в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу N 28-8003/2012-242/23, на основании которого в пользу ТСЖ "Сурикова 31" взыскано 279 100 рублей 42 копейки долга, 7 043 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу А28-580/2013-21/8, на основании которого с ООО "Аркос, строй" в пользу ТСЖ "Сурикова 31" взыскано 80 699 рублей 84 копейки долга, 853 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с даты вынесения судебного акта (02.07.2013) с суммы основного долга (80 699 рублей 84 копейки) по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25% годовых. Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ТСЖ "Сурикова 31" требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и были не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости назначения судом первой инстанции заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и нарушении прав должника, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве были рассмотрены судом. В судебном акте отражено, что до вынесения судом определения от 01.08.2014 на депозит Арбитражного суда Кировской области внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек по делу N А28-11536/2013, что подтверждено платежными поручениями от 17.10.2013 N39, от 24.03.2014 N78. Кроме того, указано на наличие в материалах дела гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания" от 25.07.2014 в котором выражено согласие на финансирование дальнейших расходов процедуры банкротства и на данные Управления Росреестра по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не установлено.

Введение наблюдения в отношении должника способствует установлению его финансового положения, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-11536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов