Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11266/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-3871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380) - не явился, извещен

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш" (ОГРН 1021801590788, ИНН 1834020711) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года

по делу N А71-3871/2014

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш" (ОГРН 1021801590788, ИНН 1834020711)

о взыскании 160615 руб. 81 коп. долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш" (далее - ответчик) о взыскании 160 615 руб. 81 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования истца в связи с наличием в договоре аренды третейской оговорки должны быть рассмотрены в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".

Истец отзыв не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 4406469/4, по условиям которого ответчик принял в аренду нежилые помещения NN 9, 11, 12, 69, 70 = 3 этаж общей площадью 267,02 кв.м., находящиеся в здании с заводским инв. N 001013713 (назначение: промышленное, 3 этажный, с антресолью и чердаком (подземных этажей -0), общая площадь 7342,2 кв.м., инв. N 39718, литер Е, кадастровый номер 18:26:00:00:39718/Е, 1916 года постройки), расположенном по адресу УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/11 (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду на 11 месяцев (п. 4.1. договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.11.2012 (л.д. 17).

В соответствии с актами выполненных работ (л.д. 20-32), подписанных между истцом и ответчиком, истец оказал ответчику в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года услуги по оформлению пропусков на сумму 25 009, 61 руб.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, ответчиком оказаны истцу услуги по обучению.

Истец перечислил в адрес ответчика 77 939 руб. 40 коп. за услуги по обучению (платежное поручение N 1966 от 30.03.2012 на сумму 66 704 руб. 40 коп. и N 1745 от 16.03.2012 на сумму 11 235 руб. 00 коп., л.д. 19 - 20).

Ответчиком услуги оказаны не на всю перечисленную сумму, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 5910 руб. 20 коп. (л.д. 75-88).

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 160 615 руб. 81 коп. долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу ст. ст. 49, 309, 310, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения материалами дела долга в размере 160 615., 81 руб. и признания ответчиком иска.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца в связи с наличием в договоре аренды третейской оговорки должны быть рассмотрены в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена, и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Из прямого толкования данной статьи следует, что заявить свое ходатайство ответчик должен только в первой инстанции не позднее первого заявления по существу спора. Также следует иметь в виду, что в последующих ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего заявления третейским судом, а также возражений против его рассмотрения арбитражным судом. Против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе.

Таким образом, третейская оговорка считается погашенной и спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

В связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу N А71-3871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова