Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8602/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А57-10042/2013

Резолютивная часть постановления оглашена "22" сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "29" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Милушева Дмитрия Фяридовича, действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 03-02/2014

от Администрации Ленинского района Администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Цопина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 04.06.2014 N 01-29/1398,

Григорьевской Елены Викторовны, паспорт представлен,

от Администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Носыревой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.01.2014 N 01-03/40, после перерыва, действующей на основании доверенности от 17.09.2014 N 01-03/110,

от ИП Григорьевской Елены Викторовны - Николаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Наумовой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 08.04.2014 N 388,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Саратовская область, Саратовский район, с. Свинцовка, ОГРНИП 410645501200015,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-10042/2013, (судья М.А. Волкова),

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", 410052, г. Саратов, ул. Международная, д.1, ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954,

Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", 410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.160/164, ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305,

о взыскании с Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 264 170 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 15.09.2014 до 12 часов 25 минут 22.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В. - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация Ленинского района МО "Город Саратов"), к Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") о взыскании с Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", солидарно, в пользу Индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, в счет возмещения материального ущерба, 264 170 рублей.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", представляющего интересы муниципального образования "Город Саратов".

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: Администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в июне 2010 года был демонтирован торговый павильон истицы и помещен на территорию МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", в результате чего произошла утрата указанного имущества.

По мнению истицы, указанными действиями ответчиков ей был причинен ущерб в размере 264170 руб. рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьевская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 по делу N А57-10042/2013 отменено частично; исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования, взыскано 238 706 руб. в возмещение вреда в пользу ИП Григорьевской Е.В.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал, что "_Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба за счет средств казны с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", фактически самостоятельно осуществил замену ответчика на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции, также определив орган, который уполномочен выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов"".

Таким образом, основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-10042/2013 и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции явилось принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании ущерба за счет средств казны с муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьевская Елена Викторовна является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12 января 2010 года серии 64 N 002940827 (т.1 л.д.79).

Истица является собственником нестационарного торгового павильона "Тонар", изготовленного по ее заказу, что подтверждается паспортом торгового павильона (т.1 л.д.58).

ИП Григорьевская Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями и продуктами питания в вышеуказанном нестационарном торговом павильоне, размещенном на ул. Лебедева-Кумача у дома N 70 в городе Саратове.

24.06.2010 истица не обнаружила торгового павильона, со всем содержимым оборудованием, на месте его расположения по адресу: город Саратов, ул. Лебедева-Кумача у дома N 70 и обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту его хищения.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением ИП Григорьевской Е.В. в правоохранительные органы и талоном - уведомлением N 183 о принятии заявления работниками ОМ-4 (т.1 л.д.37-38).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что торговый павильон незаконно демонтирован ответчиками, в результате чего она понесла реальный ущерб в размере 264 170 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении ущерба истице, пришел к выводу о недоказанности ею факта незаконного демонтажа павильона ответчиками и утраты принадлежащего истице имущества на сумму 264170 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность ИП Григорьевской Е.В. следующих обстоятельств:

- обладания ею земельным участком с расположенным на нем торговым павильоном на законном праве, которое бы позволило осуществлять защиту данного права, включая убытки от незаконного сноса;

- включения данного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Саратова;

- нахождения спорного киоска на земельном участке;

- демонтажа спорного киоска ответчиками;

- наличия в спорном киоске оборудования и товара;

-реальной стоимости самого торгового павильона;

- что лица, которые демонтировали торговый павильон, являются работниками ответчиков, и конкретно каких ответчиков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что истица не доказала совокупность указанных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика, Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", как учреждения, в причинении вреда ИП Григорьевской Е.В. не представлено.

Как усматривается из ответа заместителя главы администрации Ленинского района по экономике от 10.08.2010 исх.N 6551-01/156,.в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по вопросам ликвидации незаконной торговли на территории МО "Город Саратов" от 26 марта 2010 года во исполнение поручения и.о. главы администрации МО "Город Саратов", данного на рабочем совещании 2 апреля 2010 года, администрацией района проводятся мероприятия по демонтажу и перемещению на хранение нестационарных торговых объектов...Торговый киоск с указанного адреса: ул. Лебедева - Кумача,70 перемещен на площадку МУП "Саргоркапстройкомплект" по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский проезд....Документы на передачу киоска для хранения на площадку МУП "Саргоркапстройкомплект" не составлялись (т. 2 л.д. 22).

В ходе проведения проверки правоохранительными органами предположительно указанный павильон был обнаружен на охраняемой территории МУП "Саргоркапстройкомплект", что следует из протокола осмотра места происшествия.

МУП "Саргоркапстройкомплект" указало на отсутствие спорного павильона на территории предприятия в настоящий момент.

Из материалов дела бесспорно не усматривается виновность МУП "Саргоркапстройкомплект" в причиненных истице убытках, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вреда за счет указанного ответчика правомерны.

Истец не доказал и факт наступления убытков, противоправность поведения ответчика, Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", как учреждения, в качестве причинителя убытков, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В качестве доказательства причинения убытков истец ссылается на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову от 21.02.2013 на запрос и.о. начальника МОБ ОМ -4 в составе УВД по г. Саратову от 16.07.2010, адресованный главе администрации Ленинского района г. Саратова В.Н. Сараеву и на ответ заместителя главы администрации Ленинского района по экономике от 10.08.2010 исх.N 6551-01/15. Вместе с тем уголовное дело было возбуждено в отношении не установленных лиц.

Указанные документы не являются бесспорными доказательствами причинения убытков по вине привлеченных ответчиков.

В судебное заседание соответствующие свидетели не вызывались и не опрашивались.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет N 48/13 об оценке рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне, составленный оценщиком Независимой экспертизы и оценки собственности от 20.06.2013, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона установлена в размере 152670 руб., оборудования и имущества, находившегося в торговом павильоне, - в размере 120405 руб., а всего - в размере 264 170 рублей. Оценка произведена по состоянию на 16.07.2010.

Отчет был составлен в части торгового павильона, исходя из данных паспорта, показаний истицы и свидетелей, информации по аналогам из периодических изданий, ценовых каталогов, прайс -листов интернет -магазинов, из собственной базы данных оценщика, с применением двух подходов: затратного и сравнительного.

В отношении оборудования и имущества, находящегося в павильоне, оценщик исходил из информации заказчика.

Состав утраченного имущества содержится в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2010, составленного правоохранительными органами при выезде на место нахождения павильона на территории МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (т. 2, л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие следующего имущества истицы в торговом павильоне: торговый павильон, кондитерская холодильная витрина 1 шт., холодильник "Саратов" - 2 шт., оконный кондиционер 1 шт., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт., вывеска (текст "Продукты") 1 шт.

В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.07.2010 рыночная стоимость перечисленного имущества, с поправочными коэффициентами, составила 238706 руб.: торговый павильон -145036 руб.; оборудование - 93670 руб. (без коэффициента, кондитерская холодильная витрина 1 шт. - 27000 руб., холодильник "Саратов" - 2 шт. -28800 руб., оконный кондиционер 1 шт. - 17000 руб., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт. -10800 руб., вывеска (текст "Продукты") 1 шт. -15000 руб.).

Наличие иного, кроме вышеперечисленного, имущества было указано только со слов истицы, в том числе в постановлении следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 705059 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 50-52) и не подтверждено объективными доказательствами, то есть не доказано наличие в утраченном павильоне столов деревянных, стульев, вентилятора, электрического чайника и иных перечисленных в отчете об оценке и постановлении следователя от 21.02.2013 о признании истицы потерпевшей по уголовному делу, вещей.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в форме реального вреда и упущенной выгоды, а также не доказан размер убытков.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд находит, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Муниципальное образование "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", и администрации муниципального образования "Город Саратов", были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со своим положением, организует в установленном порядке казначейское исполнение бюджета города и участвует в исполнении бюджета города по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета, составляет и ведет сводную бюджетную роспись, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета города, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств бюджета города, финансируемых на основании смет доходов и расходов, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Таким образом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов", последний привлечен к участию в деле третьим лицом.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Ходатайство истицы о привлечении в качестве соответчиков Муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципального образования "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", в апелляционной инстанции, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, было отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в соответствии с п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные лица были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Соответствующего ходатайства о привлечении вышеуказанных третьих лиц в качестве ответчиков в суде первой инстанции истица не заявляла.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Григорьевской Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ИП Григорьевской Е.В. являются несостоятельными, поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-10042/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-10042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова