Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13878/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-44137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Бочарова Е.А.: представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-44137/2013 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к индивидуальному предпринимателю Бочарову Евгению Алексеевичу при участии третьего лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о признании недействительным договора, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее также - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочарову Евгению Алексеевичу, г. Краснодар (далее также - ИП Бочаров Е.А., ответчик) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 17.05.2011 N 91-0151433-12/11 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания со страховщика в доход государства 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство СОАУ "Меркурий".

Решением суда от 16.06.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Бочарова Е.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Бочарова Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ между Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар (страховщик) и арбитражным управляющим Бочаровым Е.А.(страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 91-0151433-12/11 от 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Страховым случаем по данному договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с " неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия Договора страхования, так и после его окончания (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 1.3 рассматриваемого договора выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих (N 144 от 25.02.2010), утвержденными страховщиком (далее по тексту-Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил эти Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

Во всем, что не определено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если условия настоящего договора страхования отличны от условий страхования, изложенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования (на основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием к заключению спорного договора послужило личное (письменное) обращение Бочарова Е.А. в адрес ОАО ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала ОАО ГСК "Югория" с заявлением от 17.05.2011.

В данном заявлении на вопрос N 7 "Укажите, применялись ли к Вам за истекший год меры ответственности, предусмотренные уголовным Кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве? Если "Да", опишите подробно, Бочаров Е.А. ответил "Нет", проставив в соответствующей графе отметку.

На вопрос N 6 "Укажите, выносились ли за последний год определения арбитражного суда об отстранении Вас от исполнения обязанности в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исключением из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выявлением обстоятельств, препятствующих Вашему утверждению в деле о банкротстве? Если "Да", опишите подробно, Бочаров ЕА. ответил "Нет", проставив в соответствующей графе отметку.

Как следует из искового заявления, признание спорного договора недействительным, истец связывает с тем, что при заключении договора Бочаров Е.А. сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии фактов применения к нему мер ответственности, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях РФ в связи с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, а также относительно отсутствия фактов вынесения определений арбитражного суда об отстранении его от обязанностей в деле о банкротстве в связи с исключением из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обстоятельствах, которые существенно влияют на определение степени страхового риска.

Полагая, что представленные истцу ответчиком при заключении договора страхования сведения являлись заведомо ложными, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылками на положения пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с установленными правилами.

Согласно условиям раздела "Внимание" заявления, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены.

При этом страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

-причинения морального вреда;

-противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Таким образом, страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях защиты прав потерпевших, нарушенных вследствие противоправных действий арбитражного управляющего, допущенных в ходе рассмотрения дела о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что представленные истцу ответчиком при заключении договора страхования сведения являлись заведомо ложными.

В частности, признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательными ответом ответчика на вопросы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, о том, ведет ли деятельность страхователь, выносились ли ранее определения арбитражного суда об отстранении страхователя от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, были ли заявлены страхователю ранее требования о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности, имеется ли у страхователя информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска. Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

При этом, поскольку из вышеназванных норм законодательства следует, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора (данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.07 N 11978/07).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 3).

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в полисе, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий к страхователю со стороны третьих лиц либо при отсутствии административных взысканий.

Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора.

Как следует из материалов дела на момент заключения спорного договора и заполнения заявления - 17.05.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-28849/2010-14/21-21АП от 03.11.2010 и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12193/2010 -27/5-5АП от 03.06.2010 вступили в законную силу, и могли стать известны страховщику, поскольку судебные акты арбитражных судов, опубликованные на сайте Арбитражного суда, являются общедоступными.

Следовательно, страховщик имел возможность ознакомиться с ними и установить факт внесения страхователем ложных сведений в заявлении, после чего определить степень риска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проставление в указанных выше пунктах заявления слова "нет" на вопрос о том, предъявлялись ли к страхователю ранее иски или имущественные претензии за причинение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику и данное обстоятельство исключает последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, тогда как в этой части истцом не приведено каких-либо претензий и требований и это обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о признании договора страхования недействительным по указанным в иске основаниям и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг, мог воспользоваться правом на поверку соответствия предоставленной страхователем информации на момент заключения оспариваемого договора при общей доступности данного вида информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, тогда как в этой части истцом не приведено каких-либо претензий и требований и это обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 16.05.2012 по делу N А5314348/2011.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-44137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева