Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 02АП-8246/14

г. Киров

29 сентября 2014 г.

Дело N А17-4404/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу N А17-4404/2014, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивная Академия "Белбог" (ИНН 3731000322, ОГРН 1033700059205),

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спортивная Академия "Белборг" (далее - ООО "СА "Белбог", должник) в соответствии с параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 заявление Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 заявление налогового органа возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам ООО "СА "Белбог", является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, изложены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган приложил постановления службы судебных приставов, сведения регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 17.07.2014 указал заявителю на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо доказательства финансирования расходов по делу о банкротстве.

12.08.2014 уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Ивановской области письмо N 11-34/16750 "О предоставлении информации по предприятию ООО "Спортивная Академия "Белбог", в котором указал, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также Инспекцией представлены сведения о сметных назначениях на 2014 год.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем возвратил заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган документально не подтвердил наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве

Ссылка заявителя на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление уполномоченному органу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу N А17-4404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов