Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-12931/14

г. Самара

29 сентября 2014 г.

Дело N А72-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Товары для дома" - не явился, извещен,

муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - не явился, извещен,

муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - Цывочка А.С., доверенность от 25 июня 2014 года, Сизова Е.В., доверенность от 24 сентября 2014 года,

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - Сизова Е.В., доверенность от 16 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года по делу N А72-14288/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Гуськовой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 309732818900019), город Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Товары для дома" (ИНН 7328008807, ОГРН 1027301572726), город Ульяновск,

муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", город Ульяновск,

муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуськова Наталья Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Товары для дома" (далее - ответчик) о взыскании 268 747 руб., в том числе 263 747 руб. - ущерб, причиненный затоплением имущества, 5 000 руб. - стоимость оценки.

Определением от 19.11.2013 г. суд привлек к участию деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" и муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Определениями суда от 10.04, 06.05 и 24.06.2014 г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск" за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу индивидуального предпринимателя Гуськовой Натальи Леонидовны 268 747 руб. убытка, а в отношении остальных ответчиков иск оставил без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "город Ульяновск", не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили представители администрации и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Истец, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков - закрытого акционерного общества "Товары для дома" и муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гуськова Н.Л. является арендатором части нежилого помещения в подвале нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 51, общей площадью 19 кв.м., принадлежащих на праве собственности ЗАО "Товары для дома", что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.10.2012 г. N 188-12 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003 г. серии 73-АТ N 059616.

04.08.2013 г. произошло затопление упомянутого помещения водой, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления арендованных подвальных помещений ей причинен имущественный ущерб, в связи с неисправностью ливневой канализации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт затопления подвальных помещений, арендованных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По факту затопления составлен акт осмотра движимого имущества Эксперт Групп ООО "РЕСТревел" N 033/08-13 от 15.08.2013 г. с участием коммерческого директора истца Лукичевой Е.А., юрисконсульта ЗАО "Товары для дома" Букиной К.В., эксперта-оценщика Ермеевой Г.Л., которым зафиксировано, что все имущество повреждено в результате залива складского помещения, вода просочилась под дверью из коридора в арендованное помещение, что повлекло полную или частичную потерю эксплуатационных качеств ТМЦ, определен перечень товаров пригодных к реализации/использованию с уценкой и перечень товаров, не подлежащих реализации (т. 1 л. д. 46 - 47), и в дело представлены фотоматериалы.

Согласно акта о результатах инвентаризации N 13 от 15.08.2013 г., составленного при участии независимого педагога-консультанта Скворцовой Ю.В., по состоянию на момент залива складского помещения, стоимость товара и оборудования на складе N 13 в торговом центре "Товары для дома" составила 271 709 руб. (т. 1 л.д. 32 - 33).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РЕСТревел" N 014/08-2013 от 22.08.2013 г., где сделан вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом складского помещения движимому имуществу, находящемуся в момент залива на складе, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 51 составляет 263 746 руб. 60 коп. или округленно 263 747 руб.

Указанный размер ущерба согласуется с представленными в материалы дела договорами с поставщиками, договором подряда по изготовлению и установке торгового оборудования, актом (т. 1 л.д. 30 - 32).

Первичные бухгалтерские документы - товарные накладные, счета-фактуры, иные документы, как пояснили представители истца, в отсутствие иных помещений хранились на этом же складе и были уничтожены водой.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Судом установлено, что в результате залива помещений 04.08.2013 г. пострадали и другие предприниматели - арендаторы нежилых помещений по адресу г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51.

Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело N А72-13019/2013 по иску ИП Аблясовой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о взыскании убытков в размере 752 336 руб. 50 коп., в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

ЗАО "Товары для дома" представлено в материалы дела экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" N 064/14 от 14.02.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, а на основании ч. 1 ст. 67 данного Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом правильно принято во внимание экспертное заключение по делу N А72-13019/2013 в качестве относимого доказательства, поскольку в нем установлены причины попадания воды 04.08.2013 г. в подвальное помещение и причиной затопления подвальных помещений дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51 (то есть во все подвальные помещения, в том числе и помещение, занимаемое Гуськовой Н.Л.).

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования N 1299/03 от 02.09.2013 г., проведенный по заказу Макуриной С.В. (индивидуального предпринимателя, также занимающего нежилые помещения в подвале по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51), подтверждает затопление помещений, расположенных в подвальном этаже нежилого двухэтажного здания N 51 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске 04.08.2013 г., которое произошло вследствие обильных осадков по причине неудовлетворительной работы ливневой канализации.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в ст. 75 данного Кодекса, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" N 064/14 от 14.02.2014 г., заключение N014/08-2013 от 22.08.2013 г., акты от 15.08.2013 г. и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление, в результате которого повреждены арендуемые истцом нежилые подвальные помещения, произошло в результате неисправности ливневой канализации проспект Ленинского Комсомола, д. 51, а ответчик по предоставленному ст. 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, не воспользовался, несмотря на предложения суда о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что довод администрации города Ульяновска о том, что уведомлением от 30.01.2012 г. N 1174-07 автодороги, ливневые канализации, и другое имущество переданы Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска для создания условий управления им, правильно отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, а в силу ст. 215 данного Кодекса органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования, при этом органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, ливневая канализация по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, включена в реестр муниципальной собственности и составляет, в том числе муниципальную казну (выписка из реестра муниципальной собственности, распоряжение N 38 от 19.01.2012 г.).

В п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления зафиксированы и Уставом города Ульяновска.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Однако ответчиком в дело не представлено надлежащих доказательств того, что бремя содержания спорной ливневой канализации передано Муниципальным образованием другому лицу, а уведомление таким документом не является.

В силу ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом ответчиком не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на автодорогу с ливневой канализацией по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51 за Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Что же касается довода ответчика о том, что на основании соглашений о предоставлении субсидий из средств муниципального образования "город Ульяновск" Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска предоставлялись денежные средства на ремонт и содержание дорог, а МУП "Ульяновскдорремсервис" фактически осуществляло ремонтные работы то он правильно отклонен судом, поскольку ливневая канализация находилась в ненадлежащем состоянии, что стало причиной залива, а поэтому судом обоснованно сделан вывод, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда следует возложить именно на Муниципальное образование, так как собственником автодороги с ливневой канализацией, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, является муниципальное образование "город Ульяновск", которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что истец доказал наличие всех элементов, необходимых для наступления у Муниципального образования деликтной ответственности, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в отношении других ответчиков в иске обоснованно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года по делу N А72-14288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева