Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-10502/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А24-637/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная река",

апелляционное производство N 05АП-10502/2014

на решение от 20.06.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-637/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная река" (ИНН 4101133371, ОГРН 1094101005085)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой"; Крапивный Вячеслав Сергеевич

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда/ РЭР N 2-5 от 30.05.2011 в сумме 606 445, 85 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная река" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик) 606 445, 85 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), в том числе: 506 586, 43 руб. долга по договору подряда/РЭР N 2-5 от 30.05.2011 и 99 859, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 19.05.2014.

Определением от 28.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" и протокольным определением от 19.05.2014 привлек бывшего директора филиала "Камчатский" ОАО "Славянка" Крапивного Вячеслава Сергеевича также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Восточная река" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что доверенность N 275 от 02.08.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом, представлен в виде копии, а оригинал на обозрение суду и участникам процесса так и не был представлен. Обращает внимание на то, что истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет N 31, который согласован и утвержден начальником Камчатского отдела Восточного филиала ФГУ "УКЭиР" МО РФ, из чего, по мнению апеллянта, следует, что аварийные работы в/ч 69262 - ремонт КНС г. Елизово, в/г 1, инв.500 не только согласованы и утверждены вышестоящей организацией, но и финансирование по данным работам включено в статью расходов.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчика указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В тексте отзыва ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы по делу в копиях: справка ОАО "Славянка" от 19.06.2014 N 8320 с приложением; приказ от 22.03.2014 N 46, протокол заседания Совета директоров от 21.03.2014, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная река" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" в лице директора филиала "Камчатский" ОАО "Славянка" Крапивного Вячеслава Сергеевича, действующего на основании Положения о филиале, доверенности от 02.08.2010 N 275 (заказчик) 30 мая 2011 года подписан договор подряда/РЭР N 2-5 от 30.05.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядные работы по аварийно-восстановительному ремонту трубопровода КНС столовой, в/г 1, инв. N 500.

Цена договора устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) и составляет 505 586, 43 руб. Работа оплачивается на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится в течение 30-и дней после принятия заказчиком у подрядчика выполненных работ (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Также заказчиком в лице Крапивного В.С. утверждено техническое задание для проведения работ по аварийной замене системы канализации на объекте: столовая в/ч 69262, инв. N 500.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - 30 мая 2011 года, окончание работ - 15 июня 2011 года.

24.06.2011 подрядчик и заказчик в лице того же Крапивного В.С. подписали акт выполненных работ КС-2 на сумму 506 586, 43 руб. Подрядчик на указанную сумму выставил счет N 18 от 01.07.2011 и счет-фактуру N 00000022 от 01.07.2011, однако заказчик выполненные работы не оплатил, что и явилось основанием для обращения подрядчика в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт одобрения ОАО "Славянка" сделки по договору/РЭР N 2-5 от 30.05.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик ссылается на то, что договор подряда/РЭР N 2-5 от 30.05.2011 подписан лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика по этому договору, не подтверждены. Ответчик действий Крапивного В.С., подписавшего договор, не одобрял.

Судом установлено, что договор подряда/РЭР N 2-5 от 30.05.2011, акт выполненных работ КС-2 подписаны в лице директора филиала Крапивного В.С.

Как следует из договора подряда/РЭР N 2-5 от 30.05.2011, акта КС-2, сметы и технического задания, заказчиком является ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Камчатский" Крапивного В.С., действующего на основании Положения о филиале и конкретной доверенности с указанием ее реквизитов.

Дав оценку предоставленной ответчиком заверенной копии доверенности N 275 от 02.08.2010, выданной ОАО "Славянка" директору филиала "Камчатский" ОАО "Славянка" Крапивному Вячеславу Сергеевичу, а также учитывая пункты 5.3, 6.4.9 положения о филиале "Камчатский" ОАО "Славянка", суд первой инстанции установил, что указанной доверенностью Крапивный Вячеслав Сергеевич наделён только правом заключать и подписывать хозяйственные договоры без согласования и одобрения генеральным директором ОАО "Славянка" на сумму, не превышающую 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком спорная сделка в установленном порядке одобрена не была.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлен подлинник доверенности N 275 от 02.08.2010, в связи с чем её копия не может являться надлежащим доказательством по делу, не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил подлинник доверенности N 275 от 02.08.2010, несмотря на позицию истца, оспаривающего наличие такой доверенности в отсутствие её подлинника. Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик так и не представил подлинник спорной доверенности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доверенности N 275 от 02.08.2010 и, как следствие, отсутствие полномочий у директора филиала "Камчатский" ОАО "Славянка" Крапивного Вячеслава Сергеевича на заключение договора подряда/РЭР N 2-5 от 30.05.2011 и подписание актов.

Утверждение апеллянта о том, что аварийные работы в/ч 69262 - ремонт КНС г. Елизово, в/г 1, инв.500 не только согласованы и утверждены вышестоящей организацией, но и финансирование по данным работам включено в статью расходов, подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ. Поскольку спорный договор подписан Крапивным В.С. от имени ОАО "Славянка" в отсутствие полномочий на его подписание, одобрить и согласовать сделку может только Общество в лице генерального директора ОАО "Славянка". Кроме того, согласно Уставу, ОАО "Славянка" является коммерческой организацией и наличие вышестоящей организации не предусмотрено структурой Общества.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости работ по договору подряда/РЭР N 2-5 от 30.05.2011 в размере 506 586, 43 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы долга, не подлежащего взысканию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 по делу N А24-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко