Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-9317/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-2259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N А07-2259/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" (далее - истец, ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан", Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Шатковский приборостроительный завод", общество) о расторжении гражданско-правового договора от 20.06.2013 N 45аэ/0301100001613000040-0009404-02 и взыскании пени в размере 12 609 руб. 41 коп. за неисполнение обязательств по договору.

Решением суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 исковые требования ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" удовлетворены, расторгнут гражданско-правового договор от 20.06.2013 N 45аэ/0301100001613000040-0009404-02, с общества взыскано в пользу Центра пени в размере 12 609 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Шатковский приборостроительный завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленный ответчиком грузопоршневой манометр изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 8292-83. ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" обязан при составлении закупочной документации на приобретение средств измерений соблюдать правила описания объекта закупки. В договоре на поставку грузопоршневого манометра были указаны конкретные показатели к поставляемому товару, а именно функциональные, технические и качественные характеристики, комплектация, гарантия качества товара и т.д. Заказчик не указал в документации требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ 8291-83. Действуя таким образом, ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан ограничило конкуренцию в пользу конкретного производителя. Суд не применил часть 1 статьи 469 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств и вызове свидетелей. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение и оставить исковое заявление Центра без рассмотрения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 28.08.2014 было отложено, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Шатковский приборостроительный завод" и, руководствуясь статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил сторонам возможность урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

После отложения стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства в адрес истца не были направлены, а также могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку признает недоказанным факт объективной невозможности представления ответчиком приложенных в жалобе доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленные доказательства не отвечают признакам относимости доказательств к рассматриваемому предмету спора.

Поскольку представленные сторонами после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе документы, направлены во исполнение предложения урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" (заказчик) и ООО "Шатковский приборостроительный завод" (поставщик) 20.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 45аэ/0301100001613000040-0009404-02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить манометр грузопоршневой, 2013 года выпуска в количестве 1 штуки в соответствии с техническими требованиями поставляемого товара (приложение N 1 договора).

Цена договора составляет 394 044 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан произвести поставку товара до 29.11.2013.

Пунктом 6.1.2. договора установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки оборудования в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По мнению Центра, поставщик исполнил обязательство по договору ненадлежащим образом, поставив несоответствующий документации аукциона и договору товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, заказчик направил поставщику претензию от 03.12.2013 с актом поставки товара ненадлежащего качества.

В ответ ООО "Шатковский приборостроительный завод" заявил о готовности рассмотрения иска в Арбитражном суде (ответ на претензию N 320-15/1584).

ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" 16.12.2013 направило в адрес ООО "Шатковский приборостроительный завод" повторную претензию о нарушении условий договора с предложением рассмотреть возможность расторжения данного договора. Предложения о расторжении договора со стороны ООО "Шатковский приборостроительный завод" в адрес ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" не поступало.

Неисполнение ООО "Шатковский приборостроительный завод" обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями договора послужило основанием для обращения ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для расторжения гражданско-правового договора и об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы Федерального закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом N 20-15/1647 от 16.12.2013 уведомляет ответчика о поставке товара, несоответствующего условиям договора, и предлагает в случае невозможности поставки товара в соответствии с требованием договора направить предложение о расторжении договора (т.1 л.д.15).

ООО "Шатковский приборостроительный завод" на указанное письмо истца не ответил.

Из ответа на претензию от 03.12.2013 N 320-15/1584 следует, что ответчик не настроен на мирное разрешение возникшего спора, а только к рассмотрению иска Арбитражным судом Республики Башкортостан (т.1 л.д.11-12).

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что истец предпринял все возможные предусмотренные действующим законодательством меры для разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке, и письмом N 20-15/1647 от 16.12.2013 выразил намерение расторгнуть договор по взаимному согласию.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения договора, а именно требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно документации аукциона и предмету договора, ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца грузопоршневой манометр, соответствующий техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору, а именно: нижний предел измерений - 2 МПа; номинальное значение площади поршня - 0,02г; габаритные размеры - 445Ч460Ч265 мм; масса прибора без комплекта грузов не более 32,5 кг; масса, необходимая для достижения верхнего предела измерений - не более 50 кг (т.1 л.д.29).

Таким образом, технические требования к функциональным характеристикам прибора согласно аукционной документации существенно отличаются от требований, изложенных в ГОСТ 8291-83.

Между тем ответчиком на основании ГОСТ 8291-83 был изготовлен и поставлен грузопоршневой манометр избыточного давления грузопоршневой типа МП-2500, который не соответствует техническим требованиям, изложенным в аукционной документации приложении N 1 к договору.

Поскольку поставка товара, не соответствующего условиям аукциона и договора, является существенным нарушением договора, требование истца в части расторжения гражданско-правового договора N 45аэ/0301100001613000040-0009404-02 от 20.06.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За несвоевременную поставку товара истец начислил ответчику неустойку в размере 12 609 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 6.1.2 договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно не указал в аукционной документации на обязательное соответствие поставляемого прибора требованиям ГОСТ 8292-83, но предусмотрел технические характеристики, указывающие на прибор конкретного производителя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В части 2 данной статьи указывается, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, истец указал конкретные технические характеристики манометра грузопоршневого, не ссылаясь на товарные знаки, наименование производителя, фирменные наименования.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик при проведении аукциона вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные технические характеристики закупаемого товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения истцом требований Федерального закона N 94-ФЗ, ведущих к ограничению конкуренции. Кроме того, ответчик при проведении открытого аукциона в электронной форме не воспользовался правом на оспаривание аукционной документации, действий государственного заказчика (истца) при размещении заказа в соответствие с действующим законодательством.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя судебного состава от 16.04.2014 в связи с болезнью судьи Хомутовой С.И. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Шагабутдиновой З.Ф. (т. 1, л.д. 102).

До изменения состава суд завершил подготовку к судебному разбирательству и определением от 12.03.2014 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.04.2014.

Из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства от 24.04.2014 не усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела не начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-112).

В судебном заседании после отложения 05.06.2014 судебное разбирательство также было отложено на 26.06.2014 (т.1 л.д. 181-182). Таким образом судебное разбирательство осуществлялось в трех судебных заседаниях.

Кроме того, ответчиком не указано, какие его процессуальные права при этом нарушены и каким образом указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд указал на необоснованность заявленных ходатайств (т.1 л.д. 99-100). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не уточняет, какие доказательства необоснованно не приняты или не истребованы судом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возвращению в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N А07-2259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" (ОГРН 1025200912880) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 июля 2014 г. N 199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева