Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18558/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А42-4086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18558/2014) Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-4086/2013 (судья А.Е. Евсюкова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН 1065190013107, 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12)

к 1. Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10)

2. Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска (ОГРН 1025100849366, адрес: 183038. г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.75)

3. Комитету по жилищной политике Администрации города Мурманска (адрес: 183038. г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20)

третьи лица: 1. Управление финансов администрации г. Мурманска (ОГРН 1025100848904, адрес: 183006, г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.75, оф. 312)

2. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (ОГРН 1055100224519, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д.20)

3. Управление по тарифному реагированию Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, д.75).

о взыскании 1 966 927 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 12 221 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) 1 966 927 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, составляющего не оплаченную стоимость потерь тепловой энергии в сетях ответчика за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также 12 221 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом приняты судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.10.013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 присуждено к взысканию с Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска в пользу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" 497 302 рубля 21 копейка неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска просит решение суда от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником паропровода, не наделен полномочиями по возмещению стоимости потерь тепловой энергии на паропроводе, в бюджете муниципального образования отсутствует соответствующая статья расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО ММРП принадлежит на праве собственности часть здания центральной котельной расположенной в городе Мурманске, Южный район порта, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 (далее - Котельная).

ОАО ММРП имеет статус теплоснабжающей организации, производящей тепловую энергию на указанной Котельной и для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР) ежегодно устанавливаются тарифы на вырабатываемую тепловую энергию. Передача тепловой энергии потребителям, в том числе ММУП "Жилэксплуатация", ООО "УК "Гарантъ", ГАУ МО "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" осуществляется, в частности, по теплотрассе (паропровод протяженностью 569,68 п.м.), принадлежащей Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2008 серия 51-АВ N 102275, акт приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2012).

ОАО "ММРП", в отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета, произвело расчет объема фактических потерь тепловой энергии на паропроводе, принадлежащем Комитету имущественных отношений города Мурманска, на основании методики, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 по формулам 2, 4, 12 пункта 11 Инструкции, выставив к оплате счета - фактуры на общую сумму 1 966 927 рублей 65 копеек.

Неоплата Комитетом имущественных отношений города Мурманска выставленных счетов-фактур, оформленных за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года послужила основанием для обращения ОАО "ММРП" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска надлежащим ответчиком по делу, принял решение об удовлетворении иска в части; судом произведена корректировка расчета потерь при применении подпункта 11.3.4, 11.3.5 Инструкции по организации в Минэнерго России работ по обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325. Факт наличия прорывов, утечек теплоносителя не нашел подтверждения, величина тепловых потерь через изоляцию составила 37,0 Гкал. Присуждено к взысканию с Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в пользу ОАО "ММРП" 497 302 рубля 21 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

Вопрос о возмещении потерь тепловой энергии возник в связи с тем, что признано банкротом и ликвидировано Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания", за котором ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения паропровод протяженностью 569,68 п.м., и для которого был установлен тариф на транспортировку и возмещение потерь тепловой энергии на данном участке. Паропровод протяженностью 569,68 п.м. возвращен в состав муниципального имущества и был закреплен за Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожного хозяйства" только приказом КИО от 30.09.2013. Соответственно, потребители и собственник паропровода не компенсировали теплоснабжающей организации потери. Указанное обстоятельство повлекло обращение ОАО "ММРП" с иском к собственнику теплосети - Комитету имущественных отношений города Мурманска с иском о выплате компенсации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

Апелляционный суд признал вывод об учете тепловых потерь в качестве тепловой нагрузки владельца тепловой сети противоречащим закону, отменил решение и отказал в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела не следует, что органам исполнительной власти г. Мурманска установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по паропроводу протяженностью 569,68 п.м. Следовательно, Комитет имущественных отношений города Мурманска и Комитет по жилищной политике, ничего не получили, не сберегли, и не имели законной возможности сберечь или получить что-либо за счет ОАО "ММРП".

ОАО "ММРП" поставляло потребителям, в том числе населению, тепловую энергию до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов и других объектов энергопотребления тепловая энергия поступала по тепловым сетям, принадлежащих Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, ОАО "Мурманэнергосбыт". Поэтому только в отношении потребителей (исполнителей коммунальных услуг) можно было бы утверждать о наличии у них неосновательного обогащения.

ОАО "ММРП" заявило кондикционный иск (о неосновательном обогащении) к органам власти ошибочно, поскольку убытки на стороне потерпевшего возникли не в результате обогащения на стороне ответчиков. Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, что не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК, также применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Однако разграничение деликтного и кондикционного исков производится в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода. Имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны. Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

По этой причине невозможна конкуренция между деликтным и кондикционным исками. Каждый из указанных способов защиты гражданских прав имеет собственное основание применения.

Иск об ответственности Муниципального образования города Мурманска за причинение вреда в результате незаконного бездействия по передаче сетей коммерческой организации (назначении ответственных за их эксплуатацию) или в результате невключения в тариф на тепловую энергию стоимости потерь в период с декабря 2012 года по апрель 2013 ОАО "ММРП" не заявлен и этот вопрос не может быть решен путем изменения предмета иска в данном деле, поскольку надлежащий ответчик, круг выступающих от имени казны муниципального образования органов, и основание иска были бы иными.

В отсутствие договора о порядке распределения потерь в тепловых сетях и с учетом разъяснений ФСТ России от 18.02.2005 г. N СН-570/14, нормативные потери при передаче энергии должны быть учтены в необходимой валовой выручке истца и включаться в тариф на тепловую энергию. Кроме того, в соответствии с п. 20 Приказа ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-ёэ, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

ОАО "ММРП" обращалось в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа на тепловую энергию, в который включены расходы на компенсацию нормативных технологических потерь тепловой энергии в сетях ОАО "Мурманэнергосбыт". Тарифы на передачу тепловой энергии по тепловой сети, протяженностью 569,68 п.м., принадлежащей Муниципальному образованию город Мурманск, не установлены.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации тепловых потерь в рамках кондикционного иска, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-4086/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова