Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14389/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-25054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айдинян Т.Г.,

при участии:

от Крыгалевой Л.Н.: представителя Зодорожнего Ю.Н. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы Манакова Сергея Алексеевича

и Крыгалевой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу N А32-25054/2013

по иску Манакова Сергея Алексеевича и Крыгалевой Любови Николаевны

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-6";

обществу с ограниченной ответственностью "Полюс плюс"

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, конкурсного управляющего Токарева А.А.

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Манаков Сергей Алексеевич, Крыгалева Любовь Николаевна (далее - истцы, участники общества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-6" и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Плюс" (далее - ответчики, ООО "СКФ-6", ООО "Полюс Плюс") о признании недействительным (ничтожным) заключенное между ООО "СКФ-6" и ООО "Полюс плюс" 04 августа 2010 года соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900000754 от 30.03.1998 года и применить реституцию (обязать ООО "Полюс плюс" возвратить земельный участок ООО "СКФ-6" и аннулировать в ЕГРП запись об обременении (далее - соглашение).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по передаче прав и обязанностей была совершена с нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, выразившемся в отсутствии одобрения на совершение сделки высшего органа Общества. Кроме того, в соглашении не согласован срок договора и порядок оплаты за переданное право, при заключении соглашения имело место злоупотребление правом со стороны ООО "Полюс плюс" (безвозмездное приобретение права аренды).

Определениями от 04.02.2014, 22.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Токарева А.А., Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 07.07.2014 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны, так не было доказано одобрение общим собранием участников ООО "СКФ-6" сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, общество на момент совершения сделки не отвечало признакам платежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку не предусматривала встречного предоставления. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению истцов, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно. Кроме того, судом, по мнению истцов, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью "Полюс плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Крыгалевой Любови Николаевны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014 г. до 24.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Строительно-коммерческая фирма N 6" заключен договор аренды N 754 земельного участка общей площадью 1100 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи. Центральный район, ул. Тимирязева, б/н, сроком до 01 января 2047 года (далее - договор аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.03.2000 земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:49:0202005:25, его площадь составила 1136 кв. м (кадастровый паспорт от 20.08.2013).

18.01.2005 на земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края, что следует из выписки из ЕГРП от 07.08.2013.

Истцы являются участниками ООО "СКФ-6", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2013. ООО "СКФ-6" является правопреемником ТОО "СКФ N 6".

04.08.2010 ООО "СКФ-6" в лице директора общества Хачемизова Д.Х. заключило с ООО Полюс Плюс" соглашение от 04.08.2010 о передаче ООО Полюс Плюс" прав и обязанностей по договору аренды.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2010, что подтверждается отметкой на нем и выпиской из ЕГРП от 07.08.2013.

Истцы, полагая указанное соглашение заключенным в нарушение действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения которого по аналогии применяются и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года N94н, арендованное имущество учитывается на забалансовом счете N001 "Арендованные основные средства" по оценке, указанной в договорах на аренду.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А65-19657/2009).

В материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости права аренды по договору аренды N 4900000754 от 30.03.1998.

Также истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или могло привести к уменьшению активов ООО "СКФ-6".

Таким образом, доводы истцов о квалификации оспариваемой сделки как крупной не подтверждены материалами дела, оценка указанного права не произведена.

Представленный заявителями Отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды на спорный земельный участок, согласно которому рыночная стоимость права составила 8 800 000 руб. без НДС судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное доказательство получено истцами после вынесения судом решения по настоящему делу-24.07.2014 г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, истцы не привели каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, устанавливая рыночную стоимость права аренды, не представлены доказательства отнесения спорной сделки к крупной без соотношения со стоимостью иных активов, оцененных аналогичным образом.

В свою очередь, ответчиком ООО "Полюс плюс" в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО "СКФ-6" от 29.07.2010, согласно которому на собрании присутствовали 17 участников общества (89,2% долей в уставном капитале), в том числе и истцы.

В повестку указанного собрания был включен вопрос о принятии решения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.1998 (вопрос N 2). Все участники собрания проголосовали единогласно.

Протокол подписан председателем собрания (Руководитель ООО "СКФ-6" Хачемизов) и секретарем (Туруткина В.М.), скреплен печатью ООО "СКФ-6".

Доводы жалоб о том, что истцы не участвовали в указанном собрании от 29.07.2010, отсутствуют доказательства извещения всех участников общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о фактах, указанные в протоколе, истцами не опровергнуты, каких-либо ходатайств (о фальсификации, об истребовании доказательств, допросе свидетелей) в целях проверки подлинности подписей истцы не заявляли.

Кроме того, не представлены доказательства оспаривания указанного протокола в судебном порядке, признания его судебными решениями недействительным.

Поскольку истцами не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно принял протокол общего собрания ООО "СКФ-6" от 29.07.2010 в качестве доказательства, подтверждающего факт одобрения обществом оспариваемой сделки. Отсутствие в протоколе подписей всех участвовавших в собрании лиц (на что ссылались истцы в обоснование недостоверности представленного протокола) не означает, что сведения указанные в протоколе не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Соглашение о передаче прав и обязанностей заключено и исполнено 04.08.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцы принимали участие в общем собрании от 29.07.2010, на котором принималось решение о заключении с ООО "Полюс плюс" Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N4900000754 от 30.03.1998 года, и соответственно, располагали сведениями о предстоящем заключении сделки. Однако, с иском о признании соглашения недействительным истцы обратились 01.08.2013, т.е. с пропуском срока давности.

В обоснование жалобы заявители указали, что узнали о договоре уступки права случайно в ином процессе.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона в применяемой к спорным правоотношениям редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истцы, как участники общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были узнать об оспариваемом договоре на годовом общем собрании участников, которое должно проводиться не четырех месяцев с момента окончания финансового года, то есть не позднее 01.05.2011, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с этой даты. В любом случае истцы могли и должны был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2010 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного, срок исковой давности истек 01.05.2012 г. (даже при оспаривании фактического проведения собрания 29.07.2010 г.). Доказательств непроведения годовых отчетных собраний истцами не представлено. И с учетом дополнительного разумного срока, срок давности истек 01.01.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцы пропустили предусмотренный законом годичный срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Передача прав и обязанностей по договору аренды не предполагает установления в соответствующем договоре срока, на который оно передается. Соответственно, ссылка истцов на отсутствие в оспариваемом соглашении согласованных сроков передачи права не обоснована.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о безвозмездности оспариваемой сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды очевидное намерение передать право аренды в качестве дара.

Квалификация соглашения об уступке права как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право. Отсутствие в оспариваемом соглашении условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права.

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", а также в определении ВАС РФ от 14.11.2012 года N ВАС - 14859/12.

Оспариваемое соглашение такого намерения не содержит.

Кроме того, ст. 615 ГК РФ не содержит условия о возмездности в качестве квалифицирующего признака сделки перенайма.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Из существа института арендных отношений, а также из буквального содержания оспариваемого соглашения следует, что арендатор передает новому арендатору не только право пользования земельным участком, но и корреспондирующую с ним обязанность по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок в соответствии с условиями заключенного договора аренды, что исключает безвозмездный характер сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пунктами 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу абзаца 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "СКФ-6" являлось арендатором, обладающим правами и обязанностями, вытекающими из договора аренды и имело право передать их третьему лицу, при этом передача прав и обязанностей по указанному соглашению осуществлена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для признания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительным ввиду его безвозмездного характера отсутствуют.

Кроме того, истцами не доказано право на оспаривание сворного договора по указанным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-25054/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева