Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-11735/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А72-2487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Абрамов М.В, доверенность от 15 января 2014 года, Немцова Н.В., доверенность от 09 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу N А72-2487/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" (ИНН 7309901860, ОГРН 1057309005588), село Гулюшево Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, п.г.т. Майна Ульяновской области,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" (далее - общество, заявитель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.12.2013 г. N 188 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 1 353 585 руб., и решения от 04.12.2013 г. N 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 353 585 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ определением суда от 28.08.2014 г. в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.С. и Холодной С.Т. рассмотрение жалобы было отложено на 29.09.2014 г.

Определением суда от 29.09.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судей в отпусках в составе суда произведена замена судей Кувшинова В.С. и Холодной С.Т. на судей Кузнецова В.В. и Рогалеву Е.М., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточнённой налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., а по её результатам составлен акт от 23.10.2013 г. N 1185 и вынесены решения от 04.12.2013 г. N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые решением Управления от 17.03.2014 N 07-06/02734 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения права на указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае подача заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость была обусловлена отражением уменьшения сумм реализации и НДС по операциям с ФГУП ПКЗ "Лавинский", по договору об оказании услуг по содержанию лошадей от 14.03.2008 г. N 01/14, за 2 квартал 2010 г. в сумме 8 873 500 руб., в том числе НДС - 1 353 585 руб.

Общество в адрес ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" выставляло счета-фактуры, что подтверждается данными бухгалтерского учёта. Суммы отражены в книге продаж и в книге по счёту 62, а оплата по выставленным счетам-фактурам отсутствует.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" с 13.03.2008 г. по 24.11.2010 г. проводилась процедура внешнего управления, а решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г. по делу N А72-5293/07-22/63Б о банкротстве ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" процедура внешнего управления завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Производство по делу о банкротстве 05.09.2012 г. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.01.2012 г. по делу N А72-5293/07-22/63Б признан недействительным договор от 14.03.2008 г. на оказание услуг по содержанию лошадей, заключённый между ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" и ООО "Агро-Гулюшево".

При этом инспекцией установлено, что ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" вычеты по указанной сделке не заявлялись, что подтверждается данными налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., представленной ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский".

По мнению налогового органа, независимо от признания сделки недействительной, исходя из наличия актов оказанных услуг у заявителя имеется объект налогообложения, и на основании ст. 44 НК РФ имеется обязанность по уплате спорной суммы налога, налоговые обязательства не подлежат корректировке без проведения реституции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А72-17/2013, доказательств фактического оказания ООО "Агро-Гулюшево" (исполнитель) услуг для ФГУП "ПКЗ "Лавинский" (заказчик) по содержанию лошадей, принадлежащих ФГУП, не имеется, акты, подписанные исполнителем в период с 31.12.2008 г. по 30.11.2010 г., не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Первичные учетные документы, доказывающие оказание услуг во исполнение обязательств по договору от 14.03.2008 г. N 01/14 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период подписания актов), в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом, подача обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость обусловлена отражением в объекте налогообложения операции по реализации имущества на основании договора, который признан недействительным определением суда от 30.01.2012 г. по делу N А72-5293/07-22/63Б.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а в соответствии с п. 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, на основании которой в первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. обществом был исчислен налог к уплате, признана недействительной, поскольку при заключении договора внешний управляющий возложил на должника обязательства, превышающие на 20 % сумму реестровой задолженности должника на дату введения внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов, чем нарушил положения ст. ст. 104, 105 Закона о банкротстве.

При этом доказательства оплаты денежных средств ООО "Агро-Гулюшево" (исполнителю) отсутствуют, акты, подписанные исполнителем, первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, НДС к вычету ФГУП "ПКЗ "Лавинский" не принимался, и данные факты инспекцией не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку сделка, признанная судом недействительной, является таковой с момента ее совершения, стороны возвращаются в то положение, в котором они находились до ее заключения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговые последствия сделки налогоплательщика с ФГУП "ПКЗ "Лавинский", признанной судом недействительной, признаются не наступившими, а поэтому налогоплательщик имеет право уменьшить начисления по НДС по данной сделке, так как в спорном случае не возникает реализация в смысле ст. 39 НК РФ.

Согласно ст. 81 НК РФ при уменьшении величины налоговых обязательств за прошедшие периоды у налогоплательщика возникает право внести необходимые изменения в налоговые декларации и представить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хоть суд и признал ничтожной сделку, однако она не порождает правовых последствий для её исполнения сторонами, а поэтому не возникает и налоговых обязательств по данной сделке.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу N А72-2487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов