Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17829/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-16132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Парфенова А.В. по доверенности от 20.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Коскова Е.Ю. по доверенности от 24.03.2014 г.;

от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены; 3. Представитель Ножкин А.Н. по доверенности от 23.09.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17829/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 г. по делу N А56-16132/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к ООО "ОМ-СТАНДАРТ"

3-и лица: 1. Федеральная антимонопольная служба России; 2. ЗАО "Электронные торговые системы"; 3. ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32"

О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМ-СТАНДАРТ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным государственного контракта от 10.06.2013 N 264, регистрационный номер 0172200001613000111, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (переименован в ООО "ОМ-СТАНДАРТ") и Комитетом и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании в пользу истца неотработанного аванса в размере 119 204 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 265,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии", Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12 "Трест 32".

ЗАО "ММВБ-Информационные системы" уведомил об изменении фирменного наименования на Закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением от 04.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полно исследованы материалы дела, сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту, в случае нарушения сторонами определенной законом процедуры; ссылка суда на злоупотребление правом со стороны истца необоснованна, и не имеет отношения к рассматриваемому делу; вывод суда об отсутствии оснований для вынесения решения о возврате аванса, в связи с тем, что срок действия госконтракта не истек, является ошибочным; подрядчик, ни в срок до 15.12.2013 г., ни на момент подачи иска не представил документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ; при применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик, пользовавшийся средствами, обязан возвратить полученные от истца средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

11.09.2014 г. в апелляционный суд от ЗАО "ЭТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ЗАО "ЭТС" просит рассмотреть апелляционную жалобу Комитета в отсутствие своего представителя.

18.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.09.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" поступили письменные объяснения.

Третьи лица (Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО "Электронные торговые системы"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица (ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32") заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица 3 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Государственный Заказчик) и ООО "БелСтрой" - прежнее наименование ответчика (Подрядчик) по итогам аукциона заключили Государственный контракт N 264 (регистрационный номер 0172200001613000111), по которому Подрядчик обязуется в установленный государственным Контрактом, Графиком производства работ срок, собственными силами и средствами, силами привлеченных за свой счет субподрядчиков выполнить в полном объеме по заданию Государственного заказчика работы по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ - с момента регистрации Контракта до 10.12.2014 г., стоимость - 278 290 000 руб.

Госзаказчик уплатил Подрядчику аванс на сумму 119 204 820 руб.

Ответчик к исполнению Госконтракта не приступил.

Комитет, указав, что при заключении Госконтракта нарушены нормы действующего законодательства и предписание Федеральной антимонопольной службы России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания статьи 449 ГК РФ не следует, что необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, является нарушение правил проведения торгов.

Несоответствие заключенного по результатам торгов Контракта требованиям закона не исключает возможность оценки его как ничтожного в силу статьи 168 ГК РФ и при отсутствии оснований для оспаривания торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 г. N 5243/06 указал следующее: совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 16.01.2013 N 12/13 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России). На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в целях восстановления публичного порядка, а также нарушенных прав участников гражданского оборота ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей к нему информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается решение, а в случае необходимости устранения допущенных нарушений на основании части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдается обязательное для исполнения предписание.

22.04.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ЗАО "Строительное управление N 12 "Трест 32" на действия Заказчика при проведении Аукциона.

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело N К-567/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России приняла решение от 26.04.2013 г. N К-567/13:

-признать указанную жалобу обоснованной в части;

-признать в действиях Заказчика:

-нарушение пункта 1 части 3 статья 41.6 Закона о размещении заказов за неустановление в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, а также за установление требования к указанию в составе заявки на участие в Аукционе товарного знака, либо, если он отсутствует, слов "товарный знак отсутствует";

-нарушение пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов за не установление размера и порядка выплаты аванса;

-нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов за установление в документации об Аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг;

-нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов за отсутствие в документации об Аукционе конкретных показателей, которые следует указать участникам размещения заказа в составе первой части заявки на участие в Аукционе.

Выдано Предписание от 26.04.2013 г.

Общее правило части 1 статьи 57 Закона размещении заказов обусловлено следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого аукциона заказчик обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте, то есть в открытом доступе для любого субъекта, в срок не менее чем за двадцать дней до дня рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе содержит все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Документация об аукционе с нарушением требований статьи 34 Закона о размещении заказов может содержать условия, ограничивающие количество участников размещения заказа, путем установления не предусмотренных Законом о размещении заказов требований как к участнику размещения заказа, так и к составу подаваемой им заявки на участие в аукционе.

Установление вышеуказанных требований нарушает права и законные интересы лиц, претендующих на заключение муниципального контракта по его предмету, но не имеющие возможность подать заявку на участие в аукционе с целью заключения такого контракта.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом 3 пункта 8 "Изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме по теме "Выполнение работ по завершению строительства 1-ой очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Изменения) от 11.04.2013 установлена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе: "при описании товаров участники размещения заказа предоставляют сведения о значениях показателей, которые не должны изменяться, и конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения, или значения, находящиеся в диапазоне значений, определенных Заказчиком, конкретные значения для показателей, в отношении которых представлены варианты значений, и значения диапазонов, перекрывающие значения диапазонов, указанных Заказчиком, в случае, если такие значения характеристик установлены документацией.

В случае прописанных требований через знак "-" участник предоставляет конкретный показатель (если товар предлагаемый поставщиком имеет в данном требовании показатель в виде диапазона значений, однако он соответствует требуемым границам, поставщик вправе указать диапазон значений, но только в том случае если у данной позиции есть товарный знак, который позволит идентифицировать данный товар и проверить соответствие предоставленных данных данным производителя)....".

"...В случае требований прописанных через "_" необходимо указать конкретный показатель значения, соответствующий требованиям (если товар предлагаемый поставщиком имеет в данном требовании показатель в виде диапазона значений, однако он соответствует требуемым границам, поставщик вправе указать диапазон значений или значение отклонений, но только в том случае если у данной позиции есть товарный знак, который позволит идентифицировать данный товар и проверить соответствие предоставленных данных данным производителя). По каждой позиции необходимо указать ТОВАРНЫЙ ЗНАК, либо если он отсутствует по объективным причинам и не может быть указан необходимо указать товарный знак отсутствует и словесное обозначение товара..." (пункт 23 Требований к товарам).

Руководствуясь данной инструкцией по заполнению заявки на участие в Аукционе, не представляется возможным определить, какие именно показатели товара являются максимальными и (или) минимальными значениями, а какие - значениями, которые не могут изменяться.

При этом, по данным и аналогичным позициям Заказчиком не определено, следует ли участнику размещения заказа указать конкретный показатель или диапазон.

Вместе с тем, согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Заказчик, не установив в документации об Аукционе надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, а также установив требование к указанию в составе заявки на участие в Аукционе товарного знака, либо, если он отсутствует, слов "товарный знак отсутствует", нарушил пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать, в том числе, форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 28.12.2010 N 1171 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов и договоров, подлежащих исполнению за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, - по договорам (государственным контрактам) о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации на сумму, превышающую 600 млн. рублей, а также последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере после подтверждения выполнения предусмотренных договором (государственным контрактом) работ в объеме произведенного авансового платежа.

Заказчик воспользовался правом на выплату авансовых платежей и в пункте 4.7 Раздела 1 Технического задания "Общие требования" определил, что порядок и размер авансирования устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3.15 проекта государственного контракта Изменений "порядок и размер авансирования устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ".

Пунктом 3.16 проекта государственного контракта Изменений установлено только, что "исполнение обязательства Подрядчика по возврату аванса обеспечивается безотзывной и безусловной банковской гарантией, выданной банком, который соответствует требованиям, определенным Положением об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 (далее - Положение). Банковская гарантия, указанная в настоящем пункте, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих соответствие выдавшего гарантию банка требованиям законодательства, оформленная в соответствии с требованиями Приложения 6 Положения, предоставляется Подрядчиком для согласования Государственному заказчику. Государственный заказчик в течение 3 дней с момента получения банковской гарантии и прилагаемых к ней документов проверяет их на соответствие требованиям действующего законодательства и настоящего Контракта и принимает решение о выдаче аванса, а в случае, если банковская гарантия или прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего контракта - в письменной форме сообщает Подрядчику о выявленных замечаниях и невозможности выдачи аванса".

В соответствии с пунктом 2.2 Раздела 1 Технического задания "Общие требования" основанием для выполнения работ являются:

-Закон Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов";

-Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2012 N 524 "О Программе "Региональная целевая программа по обращению с твердыми бытовыми отходами в Санкт-Петербурге на период 2012-2020 годов".

Пунктом 3.2 Раздела 1 Технического задания "Общие требования"установлено, что 3.2. Лимит финансирования составляет:

-2013 финансовый год: 397 349 400 рублей 00 копеек;

-2014 финансовый год: 530 298 522 рубля 00 копеек.

Следовательно, Заказчиком в документации об Аукционе и проекте государственного контракта определены:

А) лимит денежных средств, выделенных на выполнение работ по предмету контракта;

Б) порядок возврата Подрядчиком аванса.

Вместе с тем, Заказчиком не определен порядок выплаты аванса (в том числе в срок, способ выплаты), а также размер данных платежей.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе, в том числе, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Закона о размещении заказов.

Заказчик, установив в документации об Аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг, нарушил часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В документации не установлено, какие именно значения показателей следует указать участникам размещения заказа в своих заявках на участие в Аукционе.

При подготовке документации на Аукцион Заказчик нарушил требования Закона о размещении заказов. Требования Федеральной антимонопольной службы России, указанные в Предписании от 26.04.2013 г. о приведении документации в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов., исполнены не были, что привело к существенному нарушению прав участников размещения заказов, подавших заявки на участие в аукционе. Сделка совершена с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов. В силу статьи 168 ГК РФ Госконтракт от 10.06.2013 г. N 264 является ничтожной сделкой. Требования истца о признании Госконтракта недействительным следовало удовлетворить.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить аванс, полученный от истца, в сумме 119 204 820 руб.

Поскольку ответчик получил денежные средства по ничтожной сделке, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 г. по делу N А56-16132/2014 отменить.

Признать недействительным Государственный контракт от 10.06.2013 г. N 264 регистрационный номер 0172200001613000111 заключенный между ООО "БелСтрой" и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Взыскать с ООО "ОМ-СТАНДАРТ" в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 119 204 820 руб. аванса, 6 556 265 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ОМ-СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета 208 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова