Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8013/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-4406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8013/2014) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-4406/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о взыскании 10 246 780 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Ищенко М.А. (паспорт, доверенность N 71 от 05.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Саенко К.Н. (паспорт, доверенность N 379 от 03.06.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании 8 241 102 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2008 N 34746 работы, 2 005 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 17 201 395 руб. 46 коп. задолженности за выполненные на основании договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2008 N 34746 работы и 5 379 757 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 01.04.2014.

Решением от 16.06.2014 по делу N А46-4406/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворил частично. С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 10 246 780 руб. 20 коп., в том числе: 8 241 102 руб. 00 коп. основного долга, 2 005 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 233 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 905 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по акту N 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. (счет-фактура от 31.03.2011 N Ц00371). Считает, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, письмами Минфина России от 02.07.2008 N 03-07-09/20, от 18.04.2005 N 03-04-11/81, счет-фактуру необходимо выставить заказчику не позднее пяти календарных дней с того дня, когда работы были выполнены (услуги оказаны), то дату течения срока исковой давности следует исчислять не по истечении 20 календарных дней после 31.03.2011, а непосредственно с 31.03.2011. Настаивает на незаключенности договора N 34745 от 15.07.2008.

ООО "НПО "Мостовик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (исполнитель) 15 июля 2008 года подписан текст договора N 34746 от 15 июля 2008 г.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта: "Магистраль общегородского значения по ул. 21-я Амурская от ул. Северная до ул. Завертяева с путепроводной транспортной развязкой через железнодорожные пути в Центральном административном округе города Омска".

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами необходимых актов выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Факт выполнения работ по договору истцом подтверждается актами приемки-сдачи научно-технической продукции N 21002/4 на сумму 1 490 064 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 N Ц06310), N 21002/5 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 N Ц06311), N 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.03.2011 N Ц00371).

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, ответчику была направлена заказным письмом претензия исх.N 306/145-СОПР от 26.10.2012 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ представлены акты приемки-сдачи научно-технической продукции по договору N 34746 от 15.07.2008: N 21002/4 на сумму 1 490 064 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 г. N Ц06310), N 21002/5 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 г. N Ц06311), N 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.03.2011 г. N Ц00371).

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заявило о применении судом срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, если течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами необходимых актов выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2.7 договора N 34746 от 15.07.2008, определил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права в отношении требования о взыскании задолженности по акту N 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. Данный акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей организаций (л.д. 27), однако даты подписания данный документ не содержит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял для начала расчета срока исполнения ответчиком обязательства оплаты выполненных и принятых работ по акту N 21002/6 дату составления истцом счет-фактуры N Ц00371 от 31.03.2011 (л.д. 28). Таким образом, 31.03.2011 + 20 календарных дней по условиям договора = 20.04.2011 (срок оплаты выполненных работ по акту N 21002/6).

ООО "НПО "Мостовик" с настоящим иском обратилось в суд 04.04.2014, то есть на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области срок исковой давности - три года, не истек. Иную, более раннюю дату подписания акта N 21002/6, ответчик не доказал. Довод апеллянта о том, что счет-фактура выставляется в течение (то есть не позднее) 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по спорному акту, поскольку даже при таком подходе к расчету срока обязательства он наступает позднее 4 апреля 2011 года, что говорит о том, что истец, подавший иск 4 апреля 2014 года, обратился за судебной защитой в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 34746 от 15.07.2008 в размере 8 241 102 руб.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по акту N 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. (счет-фактура от 31.03.2011 N Ц00371) не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Оснований для удовлетворения иска в отношении требований о взыскании задолженности по актам N 21002/4 на сумму 1 490 064 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 N Ц06310), N 21002/5 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 N Ц06311) не имеется. Несогласия с данными выводами суда первой инстанции стороны спора в апелляционной инстанции не заявили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2008 N 34746 по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Комиссионными актами N 21002/4, N 21002/5, N 21002/6, подписанными представителями истца и ответчика, установлен факт выполнения работ, указанных в договоре от 15.07.2008 N 34746. Данные акты свидетельствуют о том, что ответчик принял у истца работы, указанные в договоре от 15.07.2008 N 34746.

В справках о зачете взаимной задолженности по состоянию на 21 мая 2009 г., на июль 2009 г., на 31.03.2012 г. имеется ссылка на спорный договор.

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договора и его исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, оснований считать незаключенным договор от 15.07.2008 N 34746, условиями которого стороны руководствовались и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, у суда не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Кроме того, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, а также уплаты процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную выше позицию по незаключенности договора, дальнейшее поведение сторон, которые совершили действия по сдаче-приемке работ, частичному расчету, суд обоснованно посчитал возможным руководствоваться условиями договора от 15.07.2008 N 34746.

Как было уже указано, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом и не отрицается сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок и сумма оплаты за выполненные работы, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

ООО "НПО "Мостовик" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 379 757 руб. 25 коп. за период с 20.01.2010 по 01.04.2014.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 678 руб. 20 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности и срока, в рамках которого ответчик, по мнению истца, должен был произвести оплату за работы - 20 дней, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич