Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8288/14

г.Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-8231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потапов В.В. по доверенности от 22.04.2014 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Платакова Т.В. по доверенности от 18.09.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2014 года по делу N А45-8231/2014 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ООО "Полист Лайн"

(ИНН 5405225315, ОГРН 1025401925010)

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 154 от 17.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТ лайн" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полист лайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 154 от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей N 154 от 17.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 74, подпункту 3 пункта 1 статьи 95 ТК ТС, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полист лайн".

ООО "Полист лайн" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Полист лайн" на таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни подана декларация на товары N 10609060/050913/0005798 (товар N 1) "система лазерная фемтосекундная хирургическая для офтальмологии Victus с принадлежностями...", классифицируемый в товарной подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД ТС (инструменты и устройства офтальмологические, прочие: оптические).

Поставка товара осуществлена по внешнеторговому контракту от 01.08.2013 N STLWINST/DISTOP1/21062013, заключенному между продавцом "Technolas Perfect Vision Gmbh" (Германия) и покупателем ООО "Полист Лайн" (Россия).

Декларантом ООО "Полист Лайн" в момент таможенного декларирования товара по ДТ в графе 36 "Преференция" заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с ввозом в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Выпуск товара произведен 06.09.2013 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы по уплате НДС.

Решением Новосибирской таможни от 17.03.2014 N 106090/170314/09 решение таможенного поста признано незаконным и отменено, так как в ходе осуществления Таможенным органом ведомственного контроля было установлено, что выданные в соответствии с новыми правилами регистрационные удостоверения не позволяют отнести зарегистрированные медицинские изделия к группе товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (действующим на момент декларирования товаров), в целях применения освобождения от уплаты НДС относились к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.

Таможенный орган пришел к выводу, что льгота по уплате НДС в силу подпункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ на основании регистрационного удостоверения от 08.02.2013 N РЗН 2013/21, выданного на медицинское изделие, представлена неправомерно, в связи с чем, выпуск товаров с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость осуществлен в нарушение положений статьи 74 ТК ТС, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На основании решения Новосибирской таможни N 106090/170314/09 Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.04.2014 N 154 на сумму 3 147 347 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным требованием, ООО "Полист лайн" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Согласно подп. 4 пункта 2, пункту 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.

Проанализировав, вышеприведенные нормы права, положения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Правила государственной регистрации медицинских изделий, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1416, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоответствие терминологии вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия" без изменения содержания изделий, относящихся к медицинским изделиям (любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека), не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, несоответствие терминологии, изложенной в Налоговом Кодексе Российской Федерации, терминологии, изложенной в Законе N 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"), устранены в связи с внесенными изменениями в Налоговый Кодекс РФ Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что выданные в соответствии с Правилами регистрации регистрационные удостоверения не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения.

При этом, суд правильно указал на то, что само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 пункта 2 статьи 149 и подп. 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, следует руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

В силу подп. "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

С учетом изложенного, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с Перечнем не подлежат обложению НДС приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 94 4300).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 08.02.2013 г. N РЗН 2013/21, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и декларацию о соответствии товара от 26.02.2013 регистрационный номер РОСС RU.0001.11ИМ41, суд установил, что ввезенный Обществом товар "система лазерная фемтосекундная хирургическая для офтальмологии VICTUS с принадлежностями" классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) 94 4420 - аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые (класс 94 0000 "медицинская техника", подкласс 94 4000 "приборы и аппараты медицинские").

Новосибирской Таможней не представлены доказательства того, что ввезенный Обществом спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП.

При таких обстоятельствах, поскольку ввезенный Обществом товар относится к группе ОКП 94 4420 "аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые", не подлежащей обложению НДС согласно Перечню, данный товар в силу подп. 1 пункта 2 статьи 149, подп. 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения НДС.

Ввиду отсутствия у Новосибирской Таможни оснований для отмены предоставленной нижестоящим таможенным органом Обществу льготы по уплате НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей N 154 от 17.04.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-8231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко