Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-9956/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-40957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 25.08.2014;

от ООО "Кубань-Теплосервис": представитель Вовк А.А. по доверенности от 28.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-40957/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Кубань-Теплосервис"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311068767/1022301814952) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о признании незаконным и отмене решения, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Теплосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 России по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене решения от 30.09.2013 г. N 19-42/91.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-40957/2013 признано незаконным и отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 30.09.2013 N 19-42/91 о привлечении ООО "Кубань-Теплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что контрагенты общества - ООО "Еврострой" и ООО "Альфа-строй" осуществляли реальные хозяйственные операции, собственными силами и средствами выполняли работы по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "Кубань-Теплосервис"; документы, представленные заявителем для принятия вычетов по НДС содержат достоверные сведения и свидетельствуют о реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2014 по делу N А32-40957/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налоговым органом документы не подверглись правовой оценки со стороны суда первой инстанции и решение суда основано только на доводах общества. Налоговый орган считает, что им доказана правомерность привлечения ООО "Кубань-Теплосервис" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за период 2009-2011. ООО "Кубань-Теплосерис" не представлено документально подтвержденных доказательств целесообразности заключения сделок с контрагентами. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, в совокупности с допросами директоров ООО "Еврострой" и ООО "Альфа-строй", позволяет сделать выводы о том, что ООО "Кубань-Теплосервис" действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выборов контрагентов. Обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов - субподрядчиков ООО "Еврострой" и ООО "Альфа-строй" в совокупности являются доказательством получения ООО "Кубань-Теплосервис" необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ - а именно, допуски к работам на объектах физических лиц - представителей субподрядчика, журналы ведения работ, содержащие подписи лиц, непосредственно выполнявших работы, исполнительная документация, акты испытаний, запусков, акты передачи объектов материально-ответственным лицам или иные документы, свидетельствующие о непосредственном осуществлении работ сотрудниками ООО "Еврострой" и "Альфа-Строй". Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-40957/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Кубань-Теплосервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам с 01.01.2009 по 31.12.2012 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. г.

По результатам проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки N 19-42/78 от 26.08.2013 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение N 19-42/91 от 30.09.2013 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил недоимку по налогу на прибыль за 2011 в сумме - 718 733 руб., по НДС - 646 860 руб., начислил пени по налогу на прибыль в размере 98 948 руб., по НДС - 109990 руб. и привлек общество к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме - 273 118 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решение инспекции по жалобе общества оставило без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 19-42/91 от 30.09.2013 г., считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решение инспекции мотивировано отсутствием у общества оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Альфа Строй" и ООО "Еврострой", содержащих недостоверные сведения и не отражающих реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также непроявлением должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

К указанным выводам налоговый орган пришел на основании следующих результатов встречных проверок ООО "Альфа Строй" и ООО "Еврострой".

Согласно данным встречных проверок, инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" обладают признаками "фирм-однодневок", поскольку руководители организаций фактически не осуществляли деятельность, штат работников и техника отсутствуют, выплата заработной платы сотрудникам не осуществлялась, платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплаты коммунальных платежей, телефонных услуг не осуществлялись.

ООО "Альфа-Строй" основных средств и имущества не имеет, численность - 1 человек. В 2011 г. организация занималась агентскими услугами на оказание ремонтных, строительных и других работ. Доходом организации признавался доход от вознаграждений по агентским договорам, размер вознаграждения - 0,5% от стоимости оплаченных заказчиком работ, таких как: осуществление переговоров с третьими лицами, именуемыми "Заказчиком"; заключение договоров с "Заказчиками" на оказание ремонтных, строительных и других работ; получение денег от "Заказчика" на свой расчетный счет. Денежные средства, поступившие организации перечислялись организациям-принципалам, в том числе: ООО "Еврострой" ИНН: 7706744237, ООО "Элитстрой" ИНН: 7715825387, ООО "Еврострой" ИНН: 7706744237.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару при проведении выездной налоговой проверки ООО "Альфа-Строй" за период с 24.03.2010 г. по 31.03.2012 г. сделан вывод, что основной деятельностью общество являлось создание видимости хозяйственных операций для получения налоговой выгоды. Опрошенный отец руководителя организации - Писарева А.А. пояснил, что его дети никакого отношения к деятельности предприятия не имеют.

Директор ООО "Альфа-Строй" (до 07.11.2011 г.) Писарев А.А. фактически не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа-Строй", неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за действия, посягающие на общественный порядок и безопасность, употребление и хранение наркотических веществ. ООО "Альфа-Строй" не имеет штата сотрудников, офисных и иных помещений, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, т.е. обладает признаками анонимности.

В ходе проверки проведен допрос Войтусенко А.И. (директора организации с 07.11.2011 г. по 22.10.2012 г.) в ходе которого он пояснил, что в период его руководства ООО "Альфа-Строй" он никаких документов не подписывал, с момента вступления в должность директора и до момента ликвидации ООО "Альфа-Строй", деятельность не велась, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

В отношении ООО "Еврострой" (ИНН: 7706744237) установлено, что директором организации с 15.12.2010 г. по настоящее время является Митин Николай Владимирович.

Согласно протоколу N 18-24/51 допроса свидетеля от 12.11.2012 г. Митин Н.В. указал, что директором ООО "Еврострой" никогда не являлся, счета не открывал, доверенность не выдавал, документы не подписывал.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Еврострой" у общества отсутствует хозяйственная деятельность. Организация в 2011 году не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляла платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что общество не могло в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.

Платежи ООО "Еврострой" носят транзитный характер, поступающие денежные средства в большинстве случаев направлялись на оплату строительных материалов. Анализ данных выписки свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности, с учетом перечня направлений платежа и транзитном характере перечислений.

Оценив представленные первичные документы и установленные обстоятельства взаимоотношений общества и его контрагентов в совокупности по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленных первичных документов нормам налогового законодательства и подтверждении реальности хозяйственных операций между указанными контрагентами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань-Теплосервис" выполняло работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению котельных, комплектации объектов, поставки теплосилового, газового оборудования и приборов, монтажу технологического, теплосилового и газового оборудования.

ООО "Кубань-Теплосервис" во исполнение договоров генерального подряда заключены договоры с субподрядными организациями: ООО "Альфа-строй" (ИНН 2309121205) и ООО "Еврострой" (ИНН 230912205).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций в рассматрива6емый период обществом представлены следующие документы:

- договор N 56 от 14.06.2011 г., договор N 58 от 27.06.2011 г., счет-фактура N 0000916 от 16.09.2011 г., счет-фактура N 00000183 от 08.12.2011 г., акты о приемке выполненных работ N 58-2 от 16.09.2011 г., N56/2-1 от 08.12.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 56/3-1 от 08.12.2011 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 168-ПК, платежное поручение N 298 от 23.09.2011 г.

-договор N 43 от 16.03.2011 г., договор N 45 от 18.05.2011 г., счет-фактура N 000912 от 09.12.2011 г., счет-фактура N 00000186 от 12.12.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 45-2 от 09.12.2011 г., N 43-3/1 от 12.12.2011 г., приказ N 165-ПК, платежное поручение N 374 от 19.12.2011 г.

-договор N 27/44 от 30.03.2011 г., договор N 27 от 25.03.2011 г., счет-фактура N 0000708 от 08.07.2011 г., счет-фактура N 0000721 от 21.07.2011 г., счет-фактура N 00000139 от12.10.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 27/44-3-1 от 07.07.2011 г., N 27/44-3-2 от 21.07.2011 г., N 27/3-2 от 12.10.2011 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 2-ПК, платежное поручение N 247 от 22.07.2011 г., акты формы КС-2N 27/2-5 от 12.10.2011 г., N 27/2-4 от 12.10.2011 г., N 27/2-3 от 12.10.2011 г., N 27/2-6 от 12.10.2011 г., N27/2-2 от 12.10.2011 г.

-договор N _26_ от 22.03.2011 г., договор N 16 от 01.03.2011 г., счет-фактуры N 00610 от 10.06.2011 г. на общую сумму 176 062,79 руб., в том числе НДС на сумму 26 857,04 руб., N 00000079 от 14.06.11 г. на общую сумму 398 468,84 руб., в том числе НДС на сумму 60 783,38 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат N 26/1-3 от 10.06.2011 г., N 16/3-1 от 14.06.11 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 3-ПК, платежное поручение N 246 от 20.07.11 г., акты формы КС-2 N 26/2-1 от 10.06.2011 г., N26/2-2 от 10.06.2011 г.,16/2-2 от 14.06.2011 г., N16/2-1 от 14.06.2011 г.

-договор N 39 от 27.04.2011 г., договор N 22 от 15.04.2011 г., счет-фактуры N 00000520 от 20.05.2011 г., N 00000066 от 23.05.11 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 39-2 от 20.05.2011 г., N 22/3-1 от 23.05.11 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 4-ПК от 15.04.2011 г., платежное поручение N 183 от 01.06.11 г., акты формы КС-2 N 39-1 от 20.05.2011 г., N 22/2-1 от 23.05.11 г., 22/2-2 от 23.05.11 г.

-договор N 38/1 от 29.04.2011 г., договор N 38 от 27.04.2011 г., счет-фактуры N 00520-1 от 20.05.2011 г., N 00000067 от 23.05.11 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 38/1-3 от 20.05.2011 г., N 38/3-1 от 23.05.2011 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 6-ПК от 29.04.2011 г., платежное поручение N 246 от 20.07.11 г., акты формы КС-2 N 38/1-2 от 20.05.2011, N 27/2-1 от 23.05.11 г.

- договор N 37 от 20.04.2011 г., договор N 30 от 05.04.2011 г., счета-фактуры N 0000523 от 23.05.2011 г., N 0000516 от 16.05.2011 г., N 0000511 от 11.05.2011 г., N 00000054 от 27.03.12 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 37/3-2 от 23.05.2011 г., N37/2-2 от 16.05.2011 г., N 37/1-2 от 11.05.2011 г., N 30/3-1 от 27.03.12 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 5-ПК от 18.04.2011 г., платежное поручение N 179 от 26.05.11 г., N 172 от 13.05.2011 г., N 174 от 17.05.2011 г.

-договор N 21/1 от 18.03.2011 г., договор N 21 от 15.03.2011 г., счет-фактуры N 000411 от 11.04.2011 г., N 00000052 от 12.04.11 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 21/1-2 от 11.04.2011 г.,N 21-2 от 12.04.11 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 1/01-ПК от 17.03.2011 г., платежное поручение N 154 от 26.04.11 г., акты формы КС-2 N 21/1-1 от 11.04.11 г.,N 21-1 от 12.04.11 г.

-договор N 29 от 20.03.2011 г., договор N 23 от 15.03.2011 г., счет-фактуры N 000330 от 30.03.2011 г., N 000065-1 от 16.05.11 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 29-2 от 30.03.2011 г., N 23/3-1 от 16.05.11 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N 1-ПК от 17.03.2011 г., платежное поручение N 112 от 07.04.11 г., акты формы КС-2 N 29-1 от 30.03.11 г., 23/2-1 от 16.05.11 г.

-договор N 48/49 от 01.10.2010 г., договор N 49 от 01.10.2010 г., счет-фактуры N 000315 от 15.03.2011 г., N 00000041 от 15.03.11 г., N 00000040 от 15.03.11 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 48/49-4 от 15.03.2011 г., приказ ООО "Кубань-Теплосервис" N01-ПК от 01.10.2010 г., платежное поручение N 73 от 21.03.11 г., акты формы КС-2 N 48/49-3 от 15.03.11 г., N 2 от 15.03.11 г., N 2 от 15.03.11 г.

-договору N 43 от 16.05.2011 г., договор N _86/11_ от 10.08.2011 г., счет-фактуры N 00002343 от 05.10.2011 г., акт выполненных работ N 86/11-2 от 05.10.2011 г., акт выполненных работ формы КС-2 N 43-2/1 от 12.12.2011 г.,платежное поручение N 375 от 19.12.2011 г.

-договор N 61, договор N _67/11_ от 30.06.2011 г., счет-фактура N0002597 от 07.12.2011 г., N 00000184 от 08.12.2011 г., товарная накладная N 1 от 08.12.11 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 67/11-4 от 07.12.2011 г., платежное поручение N 4 от 17.01.2012 г.

Из представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, сведения о сторонах договорных отношений, о предмете сделок и позволяют определить суммы расходов и суммы налогов и соответствуют нормам ст. 169 НК РФ. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

Результаты выполненных ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" работ приняты обществом и присутствуют на объектах заказчиков общества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при проверке налоговой базы за 2010 г. налоговым органом нарушений не установлено и налоговые вычеты, полученные ООО "Кубань-Теплосервис", в том числе, в результате заключения многочисленных договоров с ООО "Альфа-строй", признаны обоснованными и законными.

Таким образом, в 2010 г. ООО "Альфа-строй"" обладающее тем же имуществом, численностью работников и выполняющее ту же деятельности, что и в 2011, не определялось налоговым органом как "фирма-однодневка", создающая видимость хозяйственных операций.

При этом договоры от имени ООО "Альфа-строй" в 2010 г. заключены теми же уполномоченными липами, что и в 2011, однако данные документы за период 2010 г. не вызвали сомнений у налогового органа, в том числе относительно достоверности их содержаний и полномочий лиц их подписавших.

В обоснование реальности хозяйственных операций и возможности названных субподрядных организаций выполнить соответствующие работы, вопреки доводам налогового органа, заявителем в материалы дела представлено свидетельство ООО "Альфа-строй", выданное некоммерческим партнерством "Строительное региональное объединение" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.02.2011 г. N 3029.01-2011-2309121205-С-047.

Как указал заявитель, для приобретения обществом данного свидетельства необходимо соответствовать перечню требований, предъявляемых Некоммерческим партнерством "Строительное региональное объединение" к численности работников, о наличии имущества, а именно наличие на предприятии не менее чем трех работников, выполняющих, например, работы пусконаладочные, которые должны иметь высшее профессиональное образование соответствующего профиля или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также необходимо наличие собственного или арендованного офиса, техники, оборудования, инвентаря, инструментов.

Заявителем представлено также свидетельство ООО "Еврострой", выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Объединение инженеров строителей" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.03.2011 г. N С.055.77.10285.03.2011, подтверждающее допуск к указанным работам, среди которых монтажные работы, в том числе в отношении объектов теплоснабжения и т. д. Для приобретения обществом данного свидетельства необходимо соответствовать перечню требований, предъявляемых Некоммерческим партнерством "Объединение инженеров строителей" к численности работников, а именно наличие на предприятии трех работников с таким профилем подготовки как электротехническое, инженерное.

Довод налогового органа о наличии у ООО "Альфа-строй" признаков "фирмы-однодневки", в том числе адрес массовой регистрации, не является основанием для лишения заявителя права на налоговый вычет, а может служить лишь поводом для более внимательного отношения со стороны налогового органа к исполнению налоговых обязанностей общества.

Согласно письму ИФНС N 6 по г. Москве ООО "Еврострой" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Обществом предоставлена "не нулевая" налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г. и за 3 квартал 2012 года, что подтверждает реальность деятельности ООО "Еврострой".

В обоснование выбора контрагентов общество указало, что для поиска субподрядных организаций для выполнения заказа обращалось к Интернет-ресурсам, в том числе Интернет-порталам, являющимися справочниками организаций, занимающихся определенной деятельностью.

Обществом получена краткая информация об ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой", в том числе их виды деятельности, уставной капитал, дата регистрации, адрес местонахождения, реквизиты организации, электронная почта, участие в государственных закупках, количество заключенных контрактов, суммах государственных контрактов на сайтах: ЭКОМ, RusProfile.ru, КвериКом, ЭМОКОМ, КОНТРАГЕНТ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Кубань-Теплосервис" приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" и преследовании разумной деловой цели при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань-Теплосервис" при выборе контрагентов у ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" затребована информация для проверки легальности их деятельности, в частности: свидетельство о государственной регистрации ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой"; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой"; выписки из ЕГРЮЛ; приказы о назначении директором, решения участника, уставы ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой", также направлены запросы в виде анкеты о наличии или отсутствии у данных обществ возможности осуществлять пусконаладочные, монтажные работы на котельных, численности сотрудников, в ответ на которые представлены анкеты подписанные руководителями контрагентов, содержащие сведения о месте нахождения общества, контактные телефоны, описание деятельности компании, сведения о руководителе.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Вывод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" неустановленным лицом не опровергают реальность хозяйственных операций с заявителем.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание я наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" в бухгалтерских документах, в том числе в счетах-фактурах.

Объяснения А.И. Войтусенко и Н. В, Митина, о том, что ими никакие документы не подписывались, не являются достаточными основаниями для установления факта подписания документов от ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" неустановленными лицами и надлежащим доказательством получения и необоснованной залоговой выгоды.

Писарев А.А., директор ООО "Альфа-строй" до 07.11.2011 г., допрошен не был и не давал никаких пояснений относительно гражданско-правовых отношений с ООО "Кубань-Теплосервис".

При этом Митиным Н. В. и Писаревым А. А. подлинность их подписей на документах с обществом не оспаривалась.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы, а результаты выполненных ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" работ присутствуют на объектах заказчиков общества.

Необходимость ООО "Кубань-Теплосервис" в привлечении субподрядных организаций к выполнению работ по договорам подтверждена представленным материалах дела штатным расписанием ООО "Кубань-Теплосервис" N 1 от 01.01.11 г., согласно которому штат работников общества состоит из 7 человек, из которых только 3 - выполняют работы на объектах, остальные 4 человека выполняют административно-управленческие функции, а также объемом заключаемых обществом договоров на постоянное ежемесячное обслуживание, заключенные с ООО "Бондюэль-Кубань" (ст. Новотитаровская) договор N 25 от 29.03.2011 г.; ООО "РИФ" (ст. Тамань) договор N 88 от 28.11.2011 г.; ОАО "Новорослесэкспорт" (г. Новороссийск) договор N 55/113/11 от 01.01.2011 г.; ОАО "Прибой" (г. Новороссийск) договор N 87 от 28.11.2011 г.; НУЗ санаторий "Солнечный" (п. Кабардинка); договор N 1 от 12.01.2011 г. МУП "Тепловые сети" (г. Анапа) договор N 6 от 24.01.2011 г., договор N 76 от 01.10.2011 г.; ООО "Тепловик" (г. Анапа) Договор N 73 от 09.09.2011 г., договор N 73 от 09.09.2011 г.; ОАО "Санаторий Анапа" (г. Анапа) договор N 2 от 24.01.2011 г.; ЗАО ПКФ "Кубаньинвестстром" (г. Краснодар); ООО "АМАС" (г. Краснодар) Договор N 72 от 24.08.2011 г.; ЗАО ПКФ "Кубаньинвестстром" (г. Краснодар) Договор N 86 от 28.11.2011 г.; ООО "Моранде" (ст. Ленинградская) договор N 85 от 25.11.2011 г., договор N20 от 15.03.11г., заключенных с ООО "ЯК" "Пуско-наладочные на блочной котельной в Имеритинской низменности Адлерского района (Олимпийского комплекса), договор N 19 от 15.03.2011 г. с ЗАО "Майкопский Птицекомбинат", договор N33 от 05.04.11г. с ООО "Монтаж" г. Белореченск, договор N36 от 26.04.11г. с Администрация МО Апшеронский район, договор N54 от 09.06.2011 г. с ООО "КубаньГлавСтрой" г. Ейск.

С учетом заключенных договоров подряда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кубань-Теплосервис" было лишено возможности самостоятельно осуществлять работы, выполненные субподрядными организациями: ООО "Альфа-строй" и ООО "Еврострой" по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Кубань-Теплосервис" и контрагентов согласованных действий по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок, не представлено доказательств того, что работы, отраженные в представленных первичных документах, фактически для "Кубань-Теплосервис" не выполнялись и последним не оплачивались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности субподрядчиков не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким субподрядчикам - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

ООО "Еврострой" и ООО "Альфа-строй" осуществляли реальные хозяйственные операции, собственными силами и средствами выполняли работы по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "Кубань-Теплосервис", вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 30.09.2013 N 19-42/91 о привлечении ООО "Кубань-Теплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление обществу НДС и налога на прибыль за 2011 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-40957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев