Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-39008/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-44208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года

по делу N А40-44208/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG

(Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП"

(ОГРН 1137746634704, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)

третьи лица: Центральная акцизная таможня,

Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

(GRAND BEVERAGE LIMITED)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитов А.А. (по доверенности от 02.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

2. взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 рублей;

3. изъять и уничтожить 26.400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер N А40-44208/2014.

Также Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" со следующими требованиями:

1. запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

2. взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 рублей;

3. изъять и уничтожить 26.400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер N А40-44365/2014.

16 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" об объединении дел N N А40-44208/2014 и А40-44365/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года объединены дела N А40-44208/2014 и N А40-44365/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-44208/2014.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" обратилось со встречным исковым заявлением к Компании Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" возвращен заявителю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" не может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различны фактические основания, положенные сторонами в основу требований по первоначальному и основному искам.

Указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено на зачет требования по первоначальному иску, не принимается во внимание судебной коллегией. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям общества, заявленным в самостоятельном порядке.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-44208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын