Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10124/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-3719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уртаер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-3719/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уртаер" - Ильтинбаев Ильяс Гайфуллович (доверенность от 12.02.2014),

государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Гимадетдинова Гульнур Раисовна (доверенность от 10.01.2014 N 1).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Уртаер" (далее - МУСП совхоз "Уртаер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башплодородие", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО КБ "Уральский капитал", Банк, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 298 171 руб. 92 коп., из которых 255 941 руб. 56 коп. убытки и 21 115 руб. 18 коп. проценты, начисленные на основании статей 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 исковые требования МУСП совхоз "Уртаер" удовлетворены частично: в его пользу с ООО КБ "Уральский капитал" взыскано 255 941 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований к ответчику-2 отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГУП "Башплодородие" отказано в полном объеме (л.д. 126-132).

В апелляционной жалобе МУСП совхоз "Уртаер" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 142-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУСП совхоз "Уртаер" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО КБ "Уральский капитал" процентов, предусмотренных ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что исковые требования к ГУП "Башплодородие" также подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как ответчик-1 предъявил исполнительный лист 13.02.2013, то есть после вынесения определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения (11.02.2013). Следовательно, ГУП "Башплодородие" должно солидарно с ООО КБ "Уральский капитал" нести ответственность согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Уральский капитал" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 в полном объеме (л.д. 136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Уральский капитал" ссылалось на то, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком-2 в рамках исполнения судебного акта. Следовательно, действия Банка являются правомерными. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности возвратить перечисленные денежные средства в конкурсную массу путем предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения истца и ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУСП совхоз "Уртаер", а представитель ГУП "Башплодородие" возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2159 от 22.11.2012 банковского счета (л.д. 37-43), заключенного с ООО КБ "Уральский капитал", истцу в дополнительном офисе "Солнечный" в г.Стерлитамак открыт банковский расчетный счет за N 40702810200000002159.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-4066/2012 в пользу ГУП "Башплородие" с МУСП совхоз "Уртаер" взыскано 239 982 руб. 50 коп. долга по договору N 04-405 от 15.06.2011, а также 7 999 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 959 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 255 941 руб. 56 коп.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000050601 по делу N А07-4066/2012 (л.д. 110-111), было окончено 13.02.2013 на основании заявления взыскателя.

Истец ссылается на то, что ГУП "Башплодородие", получив исполнительный лист от 04.05.2012, в тот же день предъявило его к исполнению в Банк - ООО КБ "Уральский капитал".

27 и 28 февраля 2013 года на расчетный счет N 40702810200000002159, открытый истцом у ответчика - ООО КБ "Уральский капитал", из бюджета Республики Башкортостан поступили денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 157 от 27.02.2013 на сумму 960 876 руб. в качестве субсидии на возмещение ущерба в связи с гибелью с/х культур; платежным поручением N 593 от 28.02.2013 на сумму 123 848 руб. в качестве субсидии на компенсацию части затрат на корма (л.д. 46-47, 48).

Банк по исполнительному листу АС N 000050601 от 04.05.2012 по делу NА07-4066/2012, предъявленного ему ответчиком ГУП "Башплодородие", с расчетного счета истца за N 40702810200000002159, списал и перечислил ответчику-1 денежные средства в размере 255 941 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по данному расчетному счету за период с 28.02.2013 по 28.02.2013 (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-21559/2013 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Амерханов Р.З. (л.д. 26-30).

Согласно реестру требований кредиторов от 25.04.2013 общая сумма кредиторской задолженности МУСП совхоз "Уртаер" (включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов) составляет 9 590 061 руб. 20 коп.

Истец полагая, что незаконными действиями ООО КБ "Уральский капитал" и ГУП "Башплодородие" ему причинен реальный ущерб (убытки), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП "Башплодородие", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступили на счет ответчика-1 на основании исполнительного листа АС N 000050601 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-4066/2012, следовательно, ущерб по смыслу ст. 15 ГК РФ истцу со стороны ответчика-1 не причинен.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

Удовлетворяя требования истца к ООО КБ "Уральский капитал" частично, суд первой инстанции исходил из того, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Факт списания Банком денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по расчетному счету МУСП совхоз "Уртаер" за период с 28.02.2013 по 28.02.2013 (л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-21559/2012 в отношении истца введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Амерханов Руслан Забирович (л.д. 20-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Также частью 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим МУСП совхоз "Уртаер" Амерхановым Р.З. в адрес ответчика-2 - ООО КБ "Уральский капитал" 20.02.2013 вручено письмо, которым Банк был уведомлен о факте введения арбитражным судом в отношении истца процедуры наблюдения и сообщено о необходимости истребования письменного согласия временного управляющего на совершение органами управления истца расчетно-кассовых операций, а также при исполнении инкассовых поручений по исполнительным листам (л.д. 44-45).

Письменного платежного поручения на совершение органами управления истца данной операции по погашению задолженности, указанного в исполнительном листе, как и письменного согласия временного управляющего Амерханова Р.З. на совершение данной финансовой операции, ответчик не истребовал.

Пунктом 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Получение ООО КБ "Уральский капитал" письма о факте введения арбитражным судом в отношении истца процедуры наблюдения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком-2.

Следовательно, действия Банка по списанию денежных средств со счета МУСП совхоз "Уртаер" являются неправомерными, поскольку списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам и у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной Законом N 127-ФЗ, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО КБ "Уральский капитал" 255 941 руб. 56 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Банка 21 115 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статей 395 и 856 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований МУСП совхоз "Уртаер" указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего ГК РФ.

Неправомерное списание ООО КБ "Уральский капитал" со счета истца денежных средств в сумме 255 941 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 21 115 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статей 395 и 856 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком-2 обязательства по договору банковского счета N 2159 от 22.11.2012 в виде списания денежных средств в нарушение положений Закона N 127-ФЗ, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 115 руб. 18 коп.

Что касается ответственности, предусмотренной ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 10.02.1996 N 395-1 (далее - Закон N 394-1 ФЗ), то в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10.02.1996 Закона N 395-1 ФЗ, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 года N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Довод истца о том, что исковые требования к ГУП "Башплодородие" также подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как ответчик-1 предъявил исполнительный лист 13.02.2013, то есть после вынесения определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения (11.02.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ГУП "Башплодородие" действовало на основании исполнительного листа АС N 000050601 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-4066/2012.

Кроме того, факт того, что ответчику-1 в момент предъявления исполнительного листа к исполнению (13.02.2013) было известно о том, что двумя днями ранее (11.02.2013) в отношении истца было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, документально не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, противоправность по отношению к истцу в его действиях отсутствует.

На основании указанных обстоятельств не принимается во внимание утверждение истца о том, что ГУП "Башплодородие" должно солидарно с ООО КБ "Уральский капитал" нести ответственность согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Довод ООО КБ "Уральский капитал" о том, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком-2 в рамках исполнения судебного акта, следовательно, действия Банка являются правомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО КБ "Уральский капитал" 20.02.2013 было надлежащим образом уведомлено о факте введения арбитражным судом в отношении истца процедуры наблюдения и сообщено о необходимости истребования письменного согласия временного управляющего на совершение органами управления истца расчетно-кассовых операций, а также при исполнении инкассовых поручений по исполнительным листам (л.д. 44-45).

Ссылка Банка на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности возвратить перечисленные денежные средства в конкурсную массу путем предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действия истца не противоречат положениям действующего законодательства, а именно ст.ст. 866, 15, 856, 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-3719/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уртаер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский Капитал" в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уртаер" 255 941 руб. 56 коп. убытков, 21 115 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию "Башплодородие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский Капитал" в доход федерального бюджета 8 963 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уртаер" в доход федерального бюджета 634 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина