Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38155/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-10478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г.

по делу N А40-10478/14 вынесенное судьей СВ. Гончаренко

по делу о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Зерпопром"

Медведев А.А.; ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"; ООО "Поликом-Вест"

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Шубаро Н.С. по дов. N 111/1 от 03.02.2014

от ОАО "ПК Банк" - Сандаков А.Б. по дов. N 92 от 06.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. ООО "Зернопром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю., соответствующие сведения опубликованы 30.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 75.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2014 г. поступило заявление ОАО "НК Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зернопром" требований в размере 60 781 175 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по кредитным договорам N 769К от 09.08.2010 г. и N 918К от 08.11.2012 г., а также договором залога N 1270-З от 16.12.2013 г., данное заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. требования удовлетворены. Не согласившись с определением суда ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку задолженность подтверждена кредитными договорами, договором залога, соответствующими актами, простыми складскими свидетельствами от 11.12.2013 г., а также иными материалами дела.

Суд не нашел оснований для привлечения ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Бугурусланский КХП" к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц в рамках рассмотрения требований ОАО "НК Банк" к должнику.

В обоснование требований ОАО "НК Банк" к ООО "Зернопром" указано, что заявленная сумма задолженности обеспечена залогом имущества должника, наличие которого установлено и убедительно, по мнению суда, подтверждено представленными в материалы дела договорами, в том числе кредитными договорами, договором залога, соответствующими актами, а также простыми складскими свидетельствами от 11.12.2013 г., при этом суд посчитал неубедительными утверждения ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о том, что указанное заявителем в качестве залогового имущество отсутствует, которые представитель ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" сделал, основываясь на акте совершения исполнительных действий от 04.12.2013 г., поскольку факт наличия имущества, как уже отмечено выше, судом установлен на основании доказательств (документов), датируемых более поздними сроками (в том числе 11.12.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Между ОАО "НК Банк" и ООО "Зернопром" 16 декабря 2013 года был заключен Договор залога N 1270-3 (далее - Договор залога), по которому ООО "Зернопром" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бугурусланский КХП" по Кредитным договорам N 769К от 09 августа 2010 года и N 918К от 08 ноября 2012 года, заключенным между ООО "Бугурусланский КХП" и ОАО "НК Банк", предоставил Банку в залог зерновые культуры с одновременным залогом простых складских свидетельств о передаче зерновых культур на хранение ЗАО "Сорочинский КХП".

АКБ "Пробизнесбанк" заявляет, что не согласен с принятым определением, так как, по их мнению, отсутствует предмет залога.

В обоснование отсутствия предмета залога, заявитель ссылается на акт судебного пристава от 04 декабря 2013 года, указывающий на отсутствие зерна (залогового имущества) на элеваторах должника.

Однако ОАО "НК Банк" в подтверждение своего права на залоговое имущество представил простые складские свидетельства от 11 декабря 2013 года, то есть полученные уже после проведения исполнительских действий судебным приставом.

Установленный судебным приставом факт отсутствия зерна (залогового имущества) на складе 04 декабря 2013 года не может быть доказательством отсутствия зерна на складе 11 декабря 2013 года.

Также в обоснование отсутствия предмета залога, заявитель ссылается на отчет арбитражного управляющего от 07 июля 2014 года, согласно которому у должника полностью отсутствует какое-либо имущество.

Постановлением Правительства РФ N 299 от 22 мая 2003 года установлены правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11 указанного Постановления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В нарушение указанного требования, к отчету арбитражного управляющего не приложено никаких документов подтверждающих наличие или отсутствие имущества у должника.

В нарушение указанных нормативно-правовых требований, в отчете конкурсного управляющего отсутствует ссылка на какие-либо документы, подтверждающие содержащиеся в отчете данные.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия, либо отсутствия у юридического лица какого-либо имущества должен подтверждаться не объяснениями его исполнительного органа, а соответствующими учетными документами.

При таких обстоятельствах, отчет конкурсного управляющего от 07 июля 2014 года не является достаточным доказательством отсутствия предмета залога.

АКБ "Пробизнесбанк" заявляет, что заключенный ОАО "НК Банк" с должником Договор залога ничтожен, так как заключен в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

В обоснование своего довода ссылается на три обстоятельства: а) должник на момент заключения Договора залога находился в тяжелом финансово-экономическом состоянии; б) должник злоупотребил своим правом, заключая Договор залога и в) кредитор, ОАО "НК Банк" знал о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и о злоупотреблении им своим правом.

Согласно ст. 65 АПК лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Однако в нарушение требований процессуального закона заявитель жалобы не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

Ни факт просрочки обеспечиваемых обязательств, ни наличие в отношении должника исполнительного производства сами по себе не являются доказательствами тяжелого финансового положения должника, а являются обычными обстоятельствами, сопровождающими предпринимательскую деятельность большинства юридических лиц.

Признание должника банкротом определением суда в апреле 2014 года также не является доказательством тяжелого финансового положения должника в декабре 2013 года.

Также Пробизнесбанком не представлено доказательств того, что кредитор мог знать о том, что один из кредиторов должника обратится в суд через месяц после заключения Договора залога с заявлением о признании должника банкротом.

Договоры залога зерна в обеспечение исполнения ООО "Бугурусланский КХП" его обязательств по кредитным договорам заключались между 000 "Зернопром" и ОАО "НК Банк" ежегодно с 2010 года. Договоры залога зерна регулярно прекращались в связи с истечением сроков Простых складских свидетельств и заключались новые на следующий год. В силу указанных обстоятельств доводы Пробизнесбанка о заключении договора залога по уже просроченным обязательствам и в период ухудшения финансового положения должника не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, для правильной квалификации сделки как ничтожной или оспоримой, необходимо исследовать и представить доказательства того, кто именно со стороны должника и с какой целью принял осознанное решение злоупотребить своими правами. Указанных обстоятельств жалоба Пробизнесбанка не содержит.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В чем заключается недобросовестность поведения со стороны ОАО "НК Банк" при принятии от ООО "Зернопром" имущества в залог из апелляционной жалобы также не усматривается.

В части доводов жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Основная причина, по которой ООО "Зернопром" поручился своим имуществом за обеспечение исполнения ООО "Бугурусланский КХП" его обязательств по кредитным договорам, заключается в аффилированность этих юридических лиц, у которых один конечный бенефициар.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "НК Банк", кредитор лишен возможности представить акт проверки предмета залога, поскольку все обращения банка к ЗАО "Сорочинский КХП" об организации отгрузки зерна остаются без ответа (телеграммы в материалах дела имеются). Получить доступ на склад без представителей хранителя, ЗАО "Сорочинский КХП", кредитор не имеет полномочий.

АКБ "Пробизнесбанк" заявляет, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности заемщиком 000 "Бугурусланский КХП".

На данный момент в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-10342/2013 о признании 000 "Бугурусланский КХП" несостоятельным (банкротом).

В заявлении о включении требований ОАО "НК Банк" в реестр требовании кредиторов 000 "Бугурусланский КХП" приведен расчет задолженности по состоянию на 23.04.2014, который учитывает все погашения, произведенные поручителем Заридзе Г.Г. в 2013 году. От залогодателя ООО "Зернопром" не было ни одного погашения.

Таким образом, кредитор ссылается на то, что все погашения учтены в расчете на 23.04.2014, погашения долга от поручителей или залогодателей позднее этой даты не было.

Бремя доказывания факта погашения долга в большем размере, чем это указывает кредитор, возлагается на должника. В частности, 000 "Зернопром" может предоставить доказательства частичного погашения долга за 000 "Бугурусланский КХП", также как это может сделать поручитель Заридзе Г.Г., привлеченный к участию в деле. Кроме того, лицо не согласное с суммой долга, при наличии в деле расчета задолженности, представленного кредитором, должно представить свой встречный расчет иной суммы задолженности.

Сумма задолженности не оспаривается должником и поручителем только по одной причине - у них отсутствуют возражения против рассчитанной банком суммы задолженности.

В соответствии со ст. 4 АПК судебной защите подлежат только нарушение права и законные интересы. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением или жалобой является обоснование, в чем конкретно заключается нарушение прав обращающегося лица. Факт включения требований ОАО "НК Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Зернопром", как требований обеспеченных залогом никак не нарушает прав и законных интересов АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то удовлетворение интересов такого кредитора обеспечивается за счет залогового имущества.

Если Пробизнесбанк ссылается на фактическое отсутствие предмета залога, то соответственно в случае отсутствия предмета залога, залоговый кредитор не сможет получить удовлетворение из его стоимости, вне зависимости от наличия судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства не имеют. С точки зрения возможности ОАО "НК Банк" активно влиять на процедуру конкурсного производства права других кредиторов не только не нарушаются, а напротив, получив статус залогового кредитора ОАО "НК Банк" имеет меньше прав, чем остальные кредиторы.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-10478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Е.А.Солопова