Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-7807/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-2728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7807/2014) открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2728/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 26 164 993 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности N 89 от 19.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Калинин В.В. (паспорт, по доверенности N 204 от 26.02.2014 сроком действия по 26.02.2015); представитель Миклашевич Л.В. (паспорт, по доверенности N 341 от 12.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 26 164 993 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда N 24-01/П/35-01 от 20.09.2012.

ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" представило встречное исковое заявление о взыскании 29 400 043 руб. 45 коп., из которых: 12 866 051 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 24-01/П/35-01 от 20.09.2012, 15 617 750 руб. 40 коп. стоимости невыполненных и не принятых работ по 2 и 3 этапам, 916 241 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 15 617 750 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-2728/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 26 164 993 руб. 50 коп. основного долга, а также 153 825 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречный иск возвращен ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ". ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" из федерального бюджета 170 000 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3231 от 04.06.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-2728/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "НПО "Мостовик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "НПО "Мостовик" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "НПО "Мостовик" (субподрядчик) и ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (подрядчик) заключён договор субподряда N 24-01/П/35-01 "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Автодороги внеплощадочные".

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Автодороги внеплощадочные" а подрядчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 63 025 628 руб., кроме того НДС 18% - 11 344 613 руб. 04 коп., всего по договору 74 370 241 руб. 04 коп.

В силу пункта 4.1 договора, сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются подрядчиком в календарном плане (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану (Приложение N 2) выполнение работ по договору предусматривалось в три этапа:

подготовка исходных данных для разработки специальных разделов в сроки с 20.09.2012 по 15.10.2012 стоимостью 18 907 689 руб.;

разработка проектной документации в объеме, определенном заданием на проектирование в срок с 15.10.2012 по 28.01.2013 стоимостью 40 966 658 руб.;

доработка проектной документации по замечаниям экспертиз в сроки с 28.01.2013 по 10.05.2013 стоимостью 3 151 281 руб.

Стороны не оспаривают, что работы по первому этапу выполнены и их оплата произведена в полном объёме.

Истец, ссылаясь что на основании письма ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" от 19.09.2013 договор N 24-01/П/35-01 от 20.09.2012 был прекращен, однако действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ, относящихся ко 2 этапу, не произведено, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 26 164 993 руб. 50 коп. задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6 договора N 24-01/П/35-01 от 20.09.2012.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт N 03712-02 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 71).

Факт направления подтверждается сопроводительным письмом исх. N 298/100-ПЛАБ от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 69).

Ответчиком данный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" не заявлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что названный акт не был им подписан ввиду не передачи истцом проектной документации.

Между тем, указанные возражения ответчика опровергаются представленной в материалы дела накладной N 24.01-П-10 от 13.09.2013, из которой следует, что истцом ответчику была передана следующая проектная документация:

24.01-П-006.800.000-ППО-01 раздел 2 "Проект полосы отвода". Автомобильные дороги и межплощадочные;

24.01-П-006.800.000-ТКР-01 раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 1. Текстовые материалы;

24.01-П-006.800.000-ТКР-02 раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения". Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 2. Графические материалы;

24.01-П-006.800.000-ПОС-01 раздел 5 "Проект организации строительства". Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 1. Искусственные сооружения;

24.01-П-006.800.000-ПОС-01 раздел 5 "Проект организации строительства". Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 2. Автодороги межплощадочные.

Факт получения данной проектной документации удостоверяется подписью работника ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" Быстрова Ю.П. (т. 1 л.д. 70).

О том, что Быстров Ю.П. являлся на тот момент работником ответчика последний не отрицал, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 25.09.2014.

Ответчик суду первой инстанции подал заявление о фальсификации накладной N 24-01/П/35-01 от 13.09.2013, указав на подписание её неуполномоченным лицом от имени ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ". В рамках проверки заявления о фальсификации просил исключить из числа доказательств по делу накладную N 24.01-П-10 от 13.09.2013; в случае возражений истца относительно исключения указанной накладной из числа доказательств, принять предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки обоснованности заявления с целью установления факта их достоверности.

Судом первой инстанции проведена предусмотренная статьёй 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу накладной N 24.01-П-10 от 13.09.2013 ООО "НПО "Мостовик" возражало, что обусловило необходимость принятия судом первой инстанции иных мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательства.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что даже в случае установления путём проведения почерковедческой экспертизы факта проставления в накладной подписи от имени ответчика не указанным в накладной лицом, а иным лицом, причин для отказа в удовлетворении иска не будет при условии факта доказанности передачи проектной документации.

В связи с чем суд первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства счел возможным оценить накладную N 24.01-П-10 от 13.09.2013 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствах.

При этом, предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о доказанности истцом факта передачи результата работ по договору ответчику.

Так, в материалах дела имеются сопроводительные письма N 268/102-ПЛАБ от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 42), N 256/142-ПЛАБ от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 135) свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика смет по выполненным и сданным объемам работ по разделам проектной документации:

24.01-П-006.800.000-ППО-01;

24.01-П-006.800.000-ТКР-01;

24.01-П-006.800.000-ТКР-02;

24.01-П-006.800.000-ПОС-01;

24.01-П-006.800.000-ПОС-01.

Кроме того, в письме N ОNНР-МOST-L-1959 от 14.11.2013 ответчик выразил ООО "НПО "Мостовик" благодарность за работу по проекту ЗАО "Восточная нефтехимическая компания". Информируем Вас, указав, что в данный момент проект - в стадии завершения, документация, разработанная ООО "НПО "Мостовик", находится у ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" на рассмотрении.

В письме N 0680-ОNНР-МOST-L-26260 от 20.11.2013 ответчик указал на направление в адрес истца замечаний специалистов ОАО "Омскнетехимпроект" к документации, просил их рассмотреть и быть готовыми обсудить с целью определения готовности проектной документации.

Приняв во внимание указанные письма, а также протокол совещания по приёмке выполненного объёма работ от 23.11.2013, направленный ответчиком истцу с письмом N 0000-ОNНР-МOST-L-26288 от 25.11.2013, суд первой инстанции счёл доказанным факт передачи истцом ответчику результата работ, признав накладную N 24.01-П-10 от 13.09.2013 надлежащим доказательством по делу.

ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", в свою очередь, повторно заявило о фальсификации накладной N 24.01-П-10 от 13.09.2013 суду апелляционной инстанции по мотивам, аналогичным приведённым суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке указанного заявления, поскольку оно уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции с установлением вышеуказанных выводов относительно его необоснованности и признания накладной N 24.01-П-10 от 13.09.2013 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик, повторно обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Однако, оснований по которым ответчик считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными, ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" не привело. Более того, ответчик не указал каким именно способом он просит произвести проверку заявления о фальсификации, в случае несогласия с приименными судом первой инстанции способами, повлекшими по его мнению необоснованные выводы.

Подобное поведение суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в проведении повторной проверки заявления о фальсификации накладной N 24.01-П-10 от 13.09.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт выполнения проектных работ, относящихся ко 2 этапу на заявленную сумму, с передачей их результатов ответчику.

Стоимость выполненных работ на сумму 26 164 993 руб. 50 коп. не оплачена ответчиком.

Возражения ответчика о несоответствии их объема и стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ по 2 этапу по состоянию на 19.09.2013 исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 3 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции и заявление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для к ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ по 2 этапу по состоянию на 19.09.2013.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" возникла обязанность оплатить выполненные ООО "НПО "Мостовик" работ, относящиеся ко 2 этапу, на сумму 26 164 993 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку нарушение срока выполнения работ (в случае, если оно допущено истцом) не освобождает заказчика от их оплаты.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненной истцом работе также отклонена судом, поскольку в соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Таким образом, устранение недостатков в выполненной работе является обязанностью истца, и в случае действительного наличия соответствующих недостатков ответчик вправе защитить свои права, в том числе, в судебном порядке при наличии соответствующей доказательственной базы.

Более того, данный довод о качестве свидетельствует о том, что работы по второму этапу частично выполнены, что, в свою очередь, можно расценивать как признание обстоятельств в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" 26 164 993 руб. 50 коп. задолженности.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-2728/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева