Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-3126/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А05-15939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 15.07.2014, Федоровой А.С. по доверенности от 18.06.2012, от закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" Стрельцова С.К. по доверенности от 16.05.2014, Оганесяна Э.Р. по доверенности от 16.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" Климовой В.О. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-15939/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН 1022302380100, далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 и требования от 25.09.2013 N 29, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, далее - ООО "Марийский нефтеперегонный завод").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года решение от 25 сентября 2013 года N 1023000/400/250913/Т0071/1 и требование от 25 сентября 2013 года N 29 признаны недействительными. Кроме того, с таможни в пользу ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Также с таможни в пользу ООО "Марийский нефтеперегонный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно к участию в деле привлечено ООО "Марийский нефтеперегонный завод", поскольку им пропущен срок на обжалование решения и требования таможни, а также указывает на отличие требований ООО "Марийский нефтеперегонный завод" от рассматриваемых в настоящем деле. Податель жалобы считает неправомерным вывод арбитражного суда относительно возможности применения курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации на день подачи полных деклараций, так как следует применять курс на дату подачи временных деклараций. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что солидарная ответственность у таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.

ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 04.09.2014 ранее участвовавший в рассмотрении дела судья Холминов А.А. заменен на судью Мурахину Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов, пояснили, что временные декларации поданы до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), из восьми полных декларации семь поданы после вступления в силу указанного Закона, сослались на правовые позиции судов, в том числе суда округа, по делам N А05-12289/2013 и N А21-7120/2013. Представитель третьего лица пояснил, что ООО "Марийский нефтеперегонный завод" не оспаривало в рамках настоящего дела ни требование N 28 (выставленное в отношении завода), ни требование N 29 (выставленное в отношении заявителя), иное изложение заявления о вступлении в дело является технической ошибкой и не ввело в заблуждение суд первой инстанции. Поскольку решение таможни от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 касается вопроса довзыскания вывозной таможенной пошлины в порядке солидарной обязанности как с таможенного представителя, так и с завода, то предметом самостоятельного требования третьего лица является указанное решение.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает жалобу таможенного органа подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2010 года по январь 2011 года ООО "Марийский нефтеперегонный завод" через порт Архангельск осуществлялся вывоз товара "Бензин прямогонный (технологический) экспортный марки А", классифицируемого кодом 271011 90 09 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Являясь таможенным представителем в соответствии с выданным ФТС России свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 30.12.2010 N 0262/00, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" от имени и по поручению ООО "Марийский нефтеперегонный завод" на основании договора от 30.04.2010 N 160/ТБ-10/110 осуществляло на Поморском таможенном посту Архангельской таможни таможенное декларирование товара "Бензин прямогонный (технологический) экспортный марки А, ТУ 0251-003-49247367-2002", произведенного ООО "Марийский нефтеперегонный завод", помещенного под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования.

Вывозимый товар помещался под таможенный режим (таможенную процедуру) экспорта. При этом вывоз товара осуществлялся с применением упрощенного порядка декларирования (пункт 1 статьи 136 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)), действовавшего на момент таможенного оформления - периодического временного декларирования, что предусмотрено статьей 138 ТК РФ.

Общество от имени ООО "Марийский нефтеперегонный завод" на Поморский таможенный пост Архангельской таможни представило временные таможенные декларации N 10203100/210910/0002128, 10203100/011010/0002263, 10203100/211010/0002434, 10203100/081110/0002569, 10203100/191110/0002711, 10203100/031210/0002841, 10203100/151210/0002936, 10203100/241210/0003026.

После фактического вывоза товара с территории Российской Федерации обществом поданы полные таможенные декларации на вывозимый товар (далее - ДТ) N 10203100/031110/0002562 (подана 03.11.2010), 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871.

В результате уточнения сведений о количестве фактически вывезенных товаров и курсе иностранной валюты по полным ДТ N 10203100/031110/0002564 (временная ДТ N 10203100/011010/0002263), 10203100/071210/0002860 (временная ДТ N 10203100/211010/0002434) ООО "Марийский нефтеперегонный завод" осуществлена доплата сумм вывозной таможенной пошлины. По временным ДТ N 10203100/081110/0002569, 10203100/210910/0002128, 10203100/191110/0002711, 10203100/031210/0002841, 10203100/241210/0003026 таможенным органом осуществлен возврат излишне уплаченных сумм вывозных таможенных пошлин товаров, задекларированных в ВГТД (т. 2, л. 24).

При подаче полных ДТ на товар ООО "Марийский нефтеперегонный завод" при расчете сумм вывозных таможенных пошлин был применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату принятия (регистрации) полных деклараций.

В сентябре 2013 года таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты указанным юридическим лицом таможенных платежей при применении процедуры периодического временного декларирования товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлено неправильное исчисление таможенным представителем ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" сумм вывозных таможенных пошлин в связи с неверным применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации при периодическом временном декларировании.

По результатам таможенной проверки ответчиком 25.09.2013 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10203000/400/250913/А0071, которым зафиксирован факт неверного исчисления ООО "Марийский нефтеперегонный завод" сумм вывозных таможенных пошлин в связи с неправильным применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, что привело к излишней уплате вывозной таможенной пошлины в размере 788 844 руб. 54 коп. по полным ДТ N 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871; а также к недоимке по уплате вывозной таможенной пошлины в размере 3 664 568 руб. 62 коп. по полным ДТ N 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/000024, 10203100/080211/0000247.

Архангельской таможней 25.09.2013 составлен акт N 10203000/250913/0000025 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней 25.09.2013 принято решение N 10203000/400/250913/Т0071/1 о довзыскании с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по ДТ N 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности.

Архангельской таможней в адрес ЗАО "ЛУКОЙЛ - Черноморье" направлено требование от 25.09.2013 N 29 об уплате таможенных платежей в размере 4 629 199 руб. 18 коп., в том числе вывозной таможенной пошлины в размере 3 664 568 руб. 62 коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 964 630 руб. 56 коп. с выделением суммы.

По жалобе общества Северо-Западное таможенное управление решением от 11 декабря 2013 года N 12-03-10/134 признало оспариваемые решение и требование правомерными (т. 1, л. 158-165).

Заявитель не согласился с решением Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 25 сентября 2013 года N 1023000/400/250913/Т0071/1, принятым в отношении ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", и требованием Архангельской таможни об уплате таможенных платежей от 25 сентября 2013 года N 29, считая их не соответствующими действующему законодательству, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Согласно статье 99 ТК ТС, части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно статье 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1). Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (часть 7). Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 11).

В данном случае таможней проведена камеральная таможенная проверка, в результате проведения которой вынесено решение N 10203000/400/250913/Т0071/1 о довзыскании с заявителя и третьего лица суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по пяти полным грузовым таможенным декларациям (далее - ПГТД) N 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности. Основанием для принятия такого решения послужило применение обществом курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующего на день регистрации ПГТД - 03.11.2010, 25.01.2011, 26.01.2011, 08.02.2011, 08.02.2011 (т. 1, л. 55).

При доначислении таможенных платежей по спорным ПГТД таможенный орган руководствовался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 137 ТК РФ при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации по желанию декларанта мог применяться упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 названного Кодекса.

Статьей 138 ТК РФ предусмотрено периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием ВГТД, в случае, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 138 ТК РФ ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации; вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.

Таможенный орган в обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О, в котором указано, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из чего таможня делает вывод, что подача полной таможенной декларации не порождает новых таможенных правоотношений между участниками внешнеэкономической деятельности и таможенными органами, а следовательно, положения статьи 214 Закона N 311-ФЗ в данном случае не применяются.

В соответствии с частью 10 статьи 214 Закона N 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

При этом согласно части 12 статьи 214 Закона о таможенном регулировании доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляются в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.

Процедура периодического таможенного декларирования является единой, вместе с тем при применении процедуры периодического декларирования имеют место два юридически значимых факта - подача временной декларации и подача полной декларации.

В данном случае ПГТД N 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, по которым таможней довзысканы таможенные пошлины, были поданы после вступления в силу Закона N 311-ФЗ.

Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями статьи 214 Закона N 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных деклараций, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полных деклараций на товары.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.

Следовательно, со дня вступления в силу Закона N 311-ФЗ положения ТК РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Закона.

Кроме того, каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения означенного Закона к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, ни Законом N 311-ФЗ, ни иным нормативно-правовым актом не установлено. Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежат положения Закона о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможня применила недействующие положения ТК РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/Т0071/1 в части указания на довзыскание с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по ПГТД N 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности, является верным.

Также не подлежит пересмотру вывод обжалуемого решения о недействительности требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 25 сентября 2013 года N 29, принятого в отношении ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", в части предложения уплатить пошлины и пени по ПГТД N 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, поскольку данное требование выставлено в адрес заявителя на основании решения от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/Т0071/1.

Доводы апелляционной жалобы таможни о процессуальных нарушениях, связанных с допуском к участию в деле ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на основании статьи 50 АПК РФ, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л. 46-49). Протокольным определением суда в ходе предварительного судебного заседания 05.02.2014 третьему лицу было отказано в уточнении требования в части признания недействительным требования N 28. Оснований для отказа третьему лицу в восстановлении срока обжалования решения таможни от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/Т0071/1 не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы таможенного органа о применении положений ТК РФ и, соответственно, применении курса валюты на момент регистрации ВГТД являются обоснованными в отношении ПГТД N 10203100/031110/0002562, зарегистрированной 03.11.2010 (временная ДТ N 10203100/210910/0002128, зарегистрирована 21.09.2010), то есть до вступления в силу Закона N 311-ФЗ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 138 ТК РФ ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации; вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.

Статьей 326 ТК РФ установлен следующий порядок пересчета иностранной валюты для целей исчисления таможенных пошлин, налогов: в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта является уплата вывозных таможенных пошлин. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, ПГТД N 10203100/031110/0002562 носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД N 10203100/210910/0002128, поэтому дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, в данном конкретном случае привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации с учетом действия норм ТК РФ.

Ввиду изложенного таможенный орган обоснованно исчислил ко взысканию по ПГТД N 10203100/031110/0002562 в связи с положительной разницей курса доллара на дату подачи временной (30, 9809) и полной деклараций (30, 7941), соответственного увеличения суммы вывозной таможенной пошлины до 11 281 562 руб. 86 коп., таможенную пошлину в сумме 68 022 руб. 42 коп. и пени (т. 1, л. 54, 55).

Ссылки заявителя и третьего лица на письма Федеральной таможенной службы в данном случае не имеют правового значения, так как указанные письма не имеют нормативного характера.

В отношении довода таможенного органа о солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя в течении всего срока для проведения проверки после выпуска товаров суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, согласно статье 99 ТК ТС, пункту 2 статьи 164 Закона N 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В статье 4 ТК ТС дано следующее определение используемым в вышеуказанной норме закона терминам: таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

По этим основаниям судом первой инстанции сделан вывод, что таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность исключительно при таможенном декларировании и (или) выпуске товара. Ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является только декларант, на основании пункта 3 статьи 68 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом обжалуемого решения.

Таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием на это в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц.

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Ввиду приведенных нормативных положений таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает довод ответчика о том, что при истолковании закона, подлежащего применению, значимой является правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".

Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта. Уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, она представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом решении таможенного органа на доначисление таможенных платежей после выпуска товаров не является основанием для освобождения таможенного представителя от ответственности за их уплату. Исходя из содержания вышеуказанных норм права таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных платежей.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя и третьего лица следует отказать в части признания недействительным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 25 сентября 2013 года N 1023000/400/250913/Т0071/1 в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562 и в части признания недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 25 сентября 2013 года N 29, касающегося предложения уплатить таможенные платежи и пени по той же ПГТД. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба таможенного органа - удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможни отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-15939/2013 отменить в части признания недействительным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки N 1023000/400/250913/Т0071/1 от 25 сентября 2013 года в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558) и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН 1022302380100), а так же в части признания недействительным требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей N 29 от 25 сентября 2013 года, принятого в отношении закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН 1022302380100), касающегося предложения уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ N 10203100/031110/0002562.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558) и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН 1022302380100) в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-15939/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина