Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34357/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-65239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-65239/2013, принятое судьей Бурмакова И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (ОГРН 1107746892648) к Гольцову Алексею Николаевичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина О.И. по доверенности от 06.0.32013 б/н;

от ответчика: лично (паспорт), Асташкин А.В. по доверенности от 11.03.2013 N 77АА7822902.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гольцову Алексею Николаевичу о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении Решения указал что "истец не доказал факт причинения убытков, противоправность действий ответчика. Также не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действиями ответчика".

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные Истцом обстоятельства перечисления Ответчиком денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается платежным поручением N 397 от 23.10.2012 и им не оспаривается.

Противоправность действий Ответчика доказывается Решением единственного участника ООО "Телеком XXI" N 1/1 от 18.10.2012 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) - Гольцова Алексея Николаевича с 19.10.2012. а

Причинно-следственная связь и факт причинения убытков действиями Ответчика, очевидно, следуют из указанных выше документов и объяснении Истца, так как денежные средства были перечислены без наличия соответствующих оснований и полномочий.

Как указал Истец в исковом заявлении, 23.10.2012 с расчетного счета ООО "Телеком XXI" на расчетный счет Гольцова А.Н. на основании платежного поручения N 397 были перечислены денежные средства в размере 1 324 000 рублей. В качестве назначения платежа, в соответствующей графе, было указано, что данные Денежные средства представляют собой заработную плату и премиальное вознаграждение за 2012.

Вместе с тем, с 19.10.2012 на основании Решения единственного участника OOО "Телеком XXI" N 1/1 от 18.10.2012, полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) - Гольцова А.Н. были прекращены.

При этом на должность Генерального директора Общества с "22" октября 2012 назначен Мелешко Игорь Иванович.

Однако фактически документы, электронные ключи доступа к расчетному счету Истца и печать были переданы Ответчиком новому генеральному директору Мелешко И.И. лишь 25.10.2012, о чем был составлен Акт приема-передачи.

Таким образом, на дату совершения операции по перечислению денежных средств (т.е. на 23.10.2012) Ответчик:

знал о прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Телеком XXI";

являлся единственным лицом, которое фактически имело возможность использовать электронные ключи доступа к расчетному счету Истца для проведения соответствующих операций по счету.

При рассмотрении настоящего дела Ответчиком не отрицался факт того, что денежные средства были перечислены исключительно по его (Гольцова А.Н.) инициативе и при отсутствии необходимых полномочий на дату перечисления.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств с расчетного счета Истца на собственный расчетный счет являются незаконными и причиняют убытки Обществу, так как были совершены Ответчиком после прекращения его полномочий (с 19.10.2012), в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.10.2013 опровергнуто утверждение истца (Гольцова А.Н.) о том, что он не был проинформирован о решении о расторжении с ним трудового договора.

Таким образом, выводы, указанные в Решении Арбитражного суда города Москвы, основанные на доказательствах, установленных Симоновским районным судом, отсутствуют в указанном решении Симоновского районного суда города Москвы, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, "вышеуказанные выплаты", принятые судом первой инстанции, как оплата труда Гольцова А.Н., не доказаны по размеру.

Более того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчик исключил из числа доказательств протокол N 3-1 от 02.09.2011 Заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Телеком XXI", на котором якобы было принято решение о повышении заработной платы ответчику с 20 000 до 92 000 рублей и на основании которого он производил расчет оспариваемых выплат.

Согласно неоднократно уточненным требованиям, в Симоновском районном суде города Москвы Гольцовым Д.Н. была заявлена ко взысканию сумма в размере 1 594 640 рублей, что не соответствует сумме, взыскиваемой Истцом в настоящем споре.

Размер выплаченной заработной платы и премиальных вознаграждений за 2012 год, в том числе компенсации согласно ст. 279 ТК РФ" при рассмотрении дела Симоновским районным судом г. Москвы не исследовался и не устанавливался. Более того, взыскание суммы компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ Гольцовым А.Н. заявлено не было и, соответственно, указанное требование не рассматривалось в гражданском деле N 2-3623/13.

Таким образом, вывод суда о наличии спора, рассмотренного Симоновским судом г. Москвы и Мосгорсудом, о размере выплаченной заработной платы и премиальных вознаграждений, препятствующего рассмотрению по существу спора по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права Истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела Гольцов А.Н. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества получал заработную плату в сумме, установленной Приказом о приеме на работу от 02.09.2011 (лист дела 57) и никаких выплат сверх суммы согласованной собственником при приеме на работу на свой банковский счет не перечислял, однако после расторжения с ним трудового договора Гольцов А.Н. перечислил на свой счет сумму денежных средств в несколько раз превышающую размер установленной заработной платы.

Недобросовестность действий (бездействия) директора, согласно указанному выше Постановлению Пленума ВАС РФ считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица:

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Указанные признаки имели место в действиях Ответчика. Доказательства, подтверждающие указанные факты предоставлены в материалы дела. Ответчик, со своей стороны, доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 33, 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.2.3, 9.1 Устава Общества образование единоличного исполнительного органа общества осуществляется по решению общего собрания участников.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата, и, тем более, премиальные выплаты генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что Решений о произведении денежных выплат Гольцову А.Н., замещавшему должность генерального директора до 19.10.2012. единственным участником не принималось, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Как указывает представитель истца, размер заработной платы и премиального вознаграждения за 2012 год, перечисленных Гольцовым А.Н. от имени Общества в свою пользу, фактически равен прибыли Общества за 2012 год.

В соответствии с Положением о премировании Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (утв. Приказом Генерального директора N 12 от 01.01.2012) премирование работников Общества может производиться по итогам работы, в зависимости от финансового состояния Общества и прочих факторов (п. 3).

Учитывая, что чистая прибыль Общества за 9 месяцев 2012 составила 1 548 000 рублей, решение о начислении и выплате премии генеральному директору в октябре 2012 (по результатам деятельности за 9 месяцев 2012) в размере 1 521 839 руб. (за вычетом подоходного налога в сумме 197 839 руб. составляет 1324 000 руб.) явно не соответствующим интересам Общества.

При таких обстоятельствах, очевидно, что действия Гольцова А.Н. обусловлены исключительно собственными интересами, а не интересами Общества.

Более того, какие-либо премиальные выплаты иным сотрудникам Общества в спорный период времени Обществом не производились, что также свидетельствует о действиях Ответчика в своих личных интересах.

Совершение названных действий свидетельствует о нарушении Ответчиком предусмотренной п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Истец "злоупотреблял правом".

Между тем, при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа, а также не исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

На эти обстоятельства указал и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.02.2011 N 12771/10, отменив судебные акты нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение. Однако Арбитражный суд города Москвы, сославшись на указанный судебный акт вышестоящего суда, данное обстоятельство не учел, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Более того, обязательные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при вынесении Решения Арбитражным судом города Москвы не были применены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-65239/2013 отменить.

Взыскать с Гольцова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (ОГРН 1107746892648) убытки в размере 1 324 000 (один миллион триста двадцать четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 25 коп.

Взыскать с Гольцова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (ОГРН 1107746892648) 28 394 руб. 74 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков