Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10879/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-52705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (ИНН:7731581480, ОГРН:1077763525652): Таранин Е.А., представитель (доверенность от 17.02.2014); Зинковский С.Б., представитель (доверенность от 14.07.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (ИНН:5037043881, ОГРН:1025004857822): Кочетков А.В., представитель (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-52705/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" о взыскании убытков в сумме 3 784 944 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (далее - ООО "РустаЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАВС" (далее - ООО "ОЛАВС") о взыскании убытков в размере 3 784 944 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 07 ноября 2012 года дело по иску ООО "РустаЛогистик" к ООО "ОЛАВС" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 51-55, 116-119, 152-154).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13817/13 от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 168-174).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 784 944 руб. 12 коп., в том числе 197 659 руб. 06 коп. на основании пункта 3 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция) и 3 587 285 руб. 06 коп. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного работником ответчика (водителем) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по перевозке утерянного груза (том 1, л.д. 177-178).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года с ООО "ОЛАВС" в пользу ООО "РустаЛогистик" взысканы 197 659 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РустаЛогистик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2, л.д. 134-137).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между ООО "РустаЛогистик" (заказчик) и ООО "ОЛАВС" (перевозчик) заключен договор N 10/10 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принять, а заказчик - предъявить в обусловленном объеме грузы к перевозке автомобильным транспортом (раздел 1 договора) (том 1, л.д. 8-9). Наименование груза: согласно заявке. Маршрут перевозки: согласно заявке. Заказчик предъявляет заявку на автотранспорт перевозчику в письменной форме (факс, письмо).

Согласно транспортной заявке N 9 на перевозку груза в международном сообщении датой загрузки указано 07.04.2011; срок доставки - 12.04.2011; маршрут движения перевозчика: Ганновер-Сабеж-Москва; перевозимый груз - товары по каталогам в количестве мест - около 800; вес брутто - около 10 тонн; объем - около 100 м. куб. в картонном коробе (том 1, л.д. 10).

Груз был принят перевозчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной CMR N 1118690 (том 1, л.д. 19).

В результате перевозки по маршруту следования из г. Ганновера (Германия) в г. Москву (Россия), похищена часть груза. По прибытию в пункт назначения по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 89, было установлено, что груз перемещен и с участием правоохранительных органов, представителя страховщика груза и представителя охранного агентства установлено, что из кузова автомашины похищены 48 мест товаров по каталогу ОТТО на сумму 94 801,66 Евро. По факту недостачи груза был составлен Акт, о чем в товарно-транспортной накладной CMR сделана соответствующая запись (том 1, л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-56713/12 с ООО "РустаЛогистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО СК "ОРАНТА") взыскано страховое возмещение в размере 3 784 944 руб. 12 коп.

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании контракта на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 01/03/11 от 01.03.2011, заключенного между ООО "РустаЛогистик" (экспедитор) и Компанией "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ" (заказчик), экспедитор передал ООО "ОЛАВС" на основании договора 10/10 груз для доставки посредством автоперевозки грузополучателю - ООО "Руста-Брокер".

Указанный груз был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" на основании Генерального договора страхования грузов и страхового полиса N GR2 - 1417/10 от 06.09.2010.

В ООО СК "ОРАНТА" данный случай признан страховым и на основании Акта о страховом случае N 80/11 и 80/11-2, осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Компании "ЛФ Фешион Каталог ГмбХ", в сумме 94 651,66 Евро (70 951, 25 + 23 700, 41) = 3 784 944, 12 руб. (2 856 582,47 + 928 361,65), исключив при выплате стоимость франшизы, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РустаЛогистик", ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 17 Конвенции ответственность за утрату груза перед грузоотправителем или грузополучателем несет перевозчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца, к отношениям между сторонами в данном случае также применимы положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несет имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате недобросовестного отношения его работника (водителя) к своим должностным обязанностям, не обеспечившего сохранность груза, что привело к его частичной утрате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая, что место погрузки груза (г. Ганновер, Германия) и место доставки груза (г. Москва, Россия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются Россия и Германия.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

Кроме того, в разделе 1 договора от 12.01.2010 стороны определили, что перевозки осуществляются в соответствии с законодательством РФ, условиями Конвенции, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей, законодательством государств, по территории которых производятся перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно разделу 4 договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в частичной утрате вверенного ему для перевозки груза.

Согласно пункту 3 статьи 23 Конвенции и Протоколу от 05.07.1978 к ней ответственность перевозчика носит ограниченный характер и в любом случае не может превышать 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса брутто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 197 659 руб. 06 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Из материалов дела не следует, что хищение имущества произошло вследствие противоправных действий водителя Крайнева В.Н. Доказательств того, что именно действия (бездействия) работника ответчика привели к возникновению у истца убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 587 285 руб. 06 коп, ввиду недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении по настоящему делу, в соответствии с которой при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-52705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов