Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 20АП-5208/14

г. Тула

30 сентября 2014 г.

Дело N А09-2568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" (Брянская область, поселок г.т. Дубровка, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-2568/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (г. Брянск, ОГРН 1083254014898, ИНН 3250508441) (далее - общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в размере 355 816 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком денежных средств на оплату коммунальных услуг в размере 355 816 рублей (т. 1, л. д. 65). Судом уточнение принято.

Определением суда от 16.04.2014 (т. 1, л. д. 63), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АТП-Дубровка".

Решением суда от 09.07.2014 (т. 1, л. д. 82) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой институции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что согласно договору арендная плата подлежала перечислению без учета коммунальных платежей. Поскольку ответчик являлся арендатором спорного имущества, именно он должен нести коммунальные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2009 между открытым акционерным обществом "АТП-Дубровка" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 37, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- здание профилактория-модуля, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1934,10 кв. метров, инв. N 2116, лит. В, принадлежащее арендодателю на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП от 23.06.2006 N 32-32-15/002/2006-070);

- здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 242,0 кв. метров, инв. N 2112, лит. А, принадлежащее арендодателю на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП от 07.05.2009 N 32-32-15/002/2009-693);

- здание склада-подсобного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 450,9 кв. метров, инв. N 2119, лит. Г, принадлежащее арендодателю на праве собственности (запись регистрации в ЕГРП от 10.09.2009 N 32-32-15/004/2009-694;

- земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для несельскохозяйственных нужд, общей площадью 20 546 кв. метров, принадлежащий арендодателю на праве аренды (запись регистрации в ЕГРП от 10.12.2009 N 32-32-15/006/2009-184).

Арендованное имущество расположено по адресу: Брянская область, Дубровский район, п.г.т. Дубровка, ул. Ленина, д. 103 (т. 1, л. д. 13-17).

Пунктом 4.1 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за аренду имущества.

Сумма арендной платы составляет 5 500 рублей в год. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта приемки-передачи и выплачивается в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

10.01.2013 между предприятием (субарендатор) и обществом (арендатор) подписан договор субаренды N 2, по условиям которого субарендатору переданы в субаренду части указанного выше имущества (т. 1, л. д. 7-11).

Разделом 4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора по своевременному внесению арендной платы. Сумма арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц без коммунальных услуг. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта приемки-передачи и выплачивается в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 10.01.2013 (т. 1, л. д. 12) имущество передано субарендатору.

Ссылаясь на то, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в виде пользования ответчиком перечисленными истцом денежными средствами за коммунальные услуги в арендуемом имуществе, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства (платежные поручения, выставленные счета на оплату и т. п. ) несения расходов по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Сами по себе представленные им договоры на возмещение коммунальных расходов и расходов на услуги связи (т. 1, л. д. 50, 51), в отсутствие документов об оплате такими доказательствами признаваться не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприятие являлось субарендатором части имущества, преданного в аренду ответчику.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В настоящем случае предприятие приняло на себя перед собственником - ОАО "АТП-Дубровка" обязательства возмещать коммунальные расходы пропорционально занимаемой площади в рамках договора от 09.01.2013 (т. 1, л. д. 50), а также возмещать расходы за услуги связи по конкретным телефонным номерам на основании выставленных счетов в рамках договора от 01.12.2012 (т. 1, л. д. 51).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим не имеет значения довод заявителя о том, что условиями договора субаренды на истца, как субарендатора, не возлагалась обязанность по возмещению коммунальных расходов.

Довод заявителя о том, что им исполнена обязанность ответчика перед собственником в виде оплаты коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Ссылка заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в очередном отпуске, не может быть признана убедительной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства истца следует, что он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в очередном отпуске (т. 1, л. д. 86).

Однако истец является юридическим лицом и нахождение его представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки иного лица (штатного сотрудника, адвоката и т.п.). Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу N А09-2568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова