Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9564/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-25748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25748/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Золотой пьедестал" к ЖСК "Призыв" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой пьедестал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Призыв" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 210 030 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года по делу N А41-25748/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Золотой пьедестал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.04.2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.2, площадью 25 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора арендованное имущество (комната в подвальном помещении) передается для использования под офис.

Согласно п. 1.6 договора на момент передачи имущество не требует капитального ремонта.

Согласно искового заявления, в арендуемом по договору помещении систематически происходили заливы, так 07 июля 2013 года произошел залив арендуемого помещения по причинам неизвестным истцу, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца в размере 210 030 руб.

Истцом представлен отчет ООО "ЭкспертЪ Групп" N 1307121-1 об оценке рыночной стоимости оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что причиной залива арендуемого имущества 07 июля 2013 года являются неблагоприятные погодные условия.

Ответчиком представлена справка о погоде N ОПП 769/01-17 АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 09.07.2013 года, согласно которой 07 июля 2013 года в районе ул. Маршала Жукова, д.2, г. Одинцово, Московской области наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень), гроза, град, а также условия для подтопления территории.

Суд первой инстанции указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области по проверке заявления Виноградова А.И. по факту залива арендуемого помещения, деяний содержащих события преступления предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ не установлено, залив помещения произошел из-за обильного выпадения осадков в виде дождя.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, однако суду доказательств обращения к ответчику не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал вину, причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Апелляционный суд считает, что истцом так же не доказан и размер убытков, так как согласно отчета ООО "ЭкспертЪ Групп" - определена рыночная стоимость имущества, а не размер понесенного ущерба.

Вывод суда первой инстанции пришел о том, что событие приведшее к убыткам истца, а именно: залив помещения - произошел вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ошибочен, так как не подтвержден материалами дела, справка о погоде N ОПП 769/01-17 к таким доказательствам не относится.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 года по делу N А41-25748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова