Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8943/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12365/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А81-1642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8943/2014) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу N А81-1642/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 945 867 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА" - представитель не явился, извещено;

от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" - представитель не явился, извещено;

установил:

Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "Управление коммунального заказа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 867 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать муниципальный контракт N 431-Э заключенным и взыскать по нему задолженность за выполненные работы в размере 945 867 руб. 22 коп.

Суд, первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу N А81-1642/2014 исковые требования АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" удовлетворены. Договор между АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" и МКУ "Управление коммунального заказа" на проведение государственной экспертизы проектной документации "Проект застройки микрорайона N 5 г. Муравленко" признан заключённым на условиях муниципального контракта N 432-Э. С МКУ "Управление коммунального заказа" в пользу АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" взыскана стоимость работ по проведению государственной экспертизы в размере 945 867 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 917 руб. 34 коп.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "Управление коммунального заказа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу N А81-1642/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление коммунального заказа" направило в адрес АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" заявку от 18.12.2009 исх. N 5015 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Проект застройки микрорайона N5, г. Муравленко".

В целях исполнения данной заявки истцом подготовлен проект муниципального контракта N 431-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту на сумму 945 867 руб. 22 коп., который был направлен в адрес ответчика одновременно со счетом на предоплату.

Проект муниципального контракта N 431-Э вместе со счётом на предоплату был получен 13.01.2010, что подтверждается обратным уведомлением почтового отправления. Однако подписанный и скреплённый печатью муниципальный контракт со стороны ответчика не был возвращен, возражений и предложений по изменению условий контракта также не поступило.

15.06.2011 по вышеуказанной проектной документации по объекту: "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко" истцом было подготовлено и направленно в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-5-5-0168-11.

Данное заключение ответчиком было получено 28.06.2011, что подтверждается обратным уведомлением почтового отправления, и свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг) со стороны истца. Однако оказанная исполнителем услуга ответчиком оплачена не была.

05.03.2014 за исх. N 097-14 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании муниципального контракта N 431-Э заключенным и о взыскании по нему задолженность за выполненные работы в размере 945 867 руб. 22 коп.

Рассмотрев требования о признании заключенным муниципального контракта N 431-Э, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Как указывает истец, на оферту, в виде направления им в адрес МКУ "Управление коммунального заказа" проекта муниципального контракта N 431-Э, ответчиком был совершён ряд конклюдентных действий, подтверждающий её акцепт сделки, а именно, совершены действий по устранению выданных истцом замечаний и корректировки вышеуказанной проектной документации, что, по мнению АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", свидетельствует о заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

МКУ "Управление коммунального заказа" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, общий порядок заключения договора посредством направления оферты и получения на неё акцепта в данном случае неприменим, поскольку совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Однако, доказательств заключения муниципального контракта в порядке Закона N 94-ФЗ между истцом и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела проект муниципального контракта N 431-Э таким доказательством не является, поскольку со стороны МКУ "Управление коммунального заказа" не подписан.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания муниципального контракта N 431-Э заключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 945 867 руб. 22 коп. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 431-Э.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, МКУ "Управление коммунального заказа" ссылается на отсутствие у него обязанности произвести оплату за оказанные услуги в связи с незаключенностью муниципального контракта N 431-Э.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта.

В данном случае, необходимость проведения работ по экспертизе проектной документации в интересах ответчика законодательно обоснована исходя из следующего.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывалось выше, ответчиком в адрес истца направлена заявка от 18.12.2009 исх. N 5015 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Проект застройки микрорайона N5, г. Муравленко".

Указанная проектная документация подлежала в силу вышеизложенных положений законодательства обязательной проверке посредством проведения государственной экспертизы.

Таким образом, необходимость проведения работ по государственной экспертизе проектной документации законодательно обоснована, в связи с чем, фактом выполнения работ в интересах заказчика не нарушены требования закона о добросовестной конкуренции.

По результатам проведения государственной экспертизы истцом было выдано отрицательное заключение, в связи с чем ответчик обратился к филиалу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г. Тюмень, являющемуся разработчиком проектной документации, с требованием об устранении недостатков.

27.02.2012 от филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г. Тюмень в адрес истца потупило письмо исх. N 02-354 об устранении разработчиком замечаний, выданных ранее истцом в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко".

По смыслу положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 о порядке организации проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

По результатам устранения замечаний к проектной документации, 23.03.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 82-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Проект застройки микрорайона N 5, г. Муравленко" на сумму 283 760 руб. 17 коп.

13.12.2012 по вышеуказанной проектной документации истцом было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-4-0437-12 и направлено совместно с актом приемки-сдачи услуг (работ) и счетом-фактурой N 1186 от 14.12.2012 в адрес ответчика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, выполненные истцом работы по повторной экспертизе проектной документации ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным и скреплённым печатью обеих сторон актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2012 и платежными поручениями N 295 от 02.04.2012, N 643 от 21.12.2012.

Указанное свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ по первоначальной экспертизе проектной документации, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствие с пунктом 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы.

Руководствуясь данными положениями, истцом стоимость услуг по проведению первоначальной экспертизы проектной документации определена исходя из того расчета, что стоимость услуг по проведению повторной экспертизы в рамках муниципального контракта N 82-ЭП составляет 30 % от стоимости за проведение первичной государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку стоимость услуг в муниципальном контракте N 82-ЭП за проведение повторной экспертизы определена в размере 283 760 руб. 17 коп., следовательно услуги за проведение первоначальной экспертизы подлежат оплате в сумме 945 867 руб. 22 коп. (283 760 руб. 17 коп. * 100 % : 30%).

Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, а также учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне МКУ "Управление коммунального заказа" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за проведение первоначальной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" о взыскании с МКУ "Управление коммунального заказа" 945 867 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с МКУ "Управление коммунального заказа" подлежат взысканию в пользу АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 945 867 руб. 22 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу N А81-1642/2014 подлежит изменению путем отказа в удовлетворении требования о признании заключенным муниципального контрактаN 431-Э, а также путем удовлетворения требования о взыскании 945 867 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на МКУ "Управление коммунального заказа" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу N А81-1642/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) 945 867 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 21 917 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 945 867 руб. 22 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева