Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-38898/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-62988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЧАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-62988/14, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, ИНН 7728587330, 117292, г Москва, ул.Кржижановского, 7 / 2, дата регистрации 30.06.2006)

к ОАО "ЧАЗ" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687, 428022, Чувашия Чувашская Республика, г Чебоксары, пр-кт Мира, 1, дата регистрации 07.07.1993)

о взыскании неустойки в размере 2 611 804, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Могучих М.И. (доверенность от 15.05. 2014 года)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЧАЗ" (далее- ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 611 804 руб. 16 коп. по договору энергоснабжения N ЭС-2010/331 от 11.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки. Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, не применению судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда просил решении суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения N ЭС-2010/331 от 11.10.2010 г., согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. Свои договорные обязательства по поставке электрической энергии за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии, подписанным ответчиком без каких-либо возражений по количеству, цене, стоимости, периоду поставки, платежными поручениями на оплату поставленной электроэнергии (т. 1, л.д. 64-125).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок оплаты электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2. договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется сторонами в протоколе цены. В соответствии с п.4.4. договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом финансовых расчетов.

Однако ответчик своевременно не оплатил отпущенную электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем подлежит применению мера ответственности, установленная п. 9.5. договора. Пунктом п.9.5. договора стороны согласовали размер неустойки, который составил 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Претензией исх. N 01-2/221 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, которая была получена последним 25.02.2014 г. (л.д.126-128). Однако требование об оплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, мотивированных возражений против предъявленного размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в за просрочку оплаты электроэнергии за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в размере 2 611 804, 16 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявитель апелляционной жалобы, заявив в суде первой и апелляционной инстанций о чрезмерности расходов на представителя, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство как в суд первой, так и апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ не представил. Как разъяснено в п.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-62988/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын