Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 14АП-7170/14

г. Вологда

01 октября 2014 г.

Дело N А66-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" представителя Бондаренко В.Ю. по доверенности от 26.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дан" представителя Городилова А.В. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-2861/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дан" (ОГРН 1076952013192; далее - ООО ЧОО "Дан", Организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (ОГРН 1066952001181; далее - ОАО "Тверьавтотранс", Общество) о взыскании 276 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в августе 2013 года на основании договора на оказание охранных услуг от 18.09.2012. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тверьохрансоюз" (ОГРН 1116952075173; далее - ООО ЧОО "Тверьохрансоюз").

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ОАО "Тверьавтотранс" изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьавтотранс" поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОО "Дан" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЧОО "Тверьохрансоюз" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс охранных услуг, перечисленных в разделе 1 договора (охрана имущества заказчика по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 99б), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с момента подписания до 17.04.2013 с возможностью пролонгации на шесть месяцев при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.4 договора).

Цена оказываемых услуг установлена в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью договора, в размере 276 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт и передать его Организации в течение 3-х дней с даты получения. В случае если акт не будет передан исполнителю в указанный срок, он считается подписанным заказчиком без замечаний.

В случае если у заказчика имеются претензии по качеству и объему оказанных услуг, то он вправе указать о них в акте выполненных работ (оказанных услуг). При этом претензии должны быть мотивированы, обоснованы и подтверждены документально (пункт 4.4 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-9799/2014, вступившим в законную силу, установлен факт получения уведомления N 963 от 23.07.2013 о расторжении договора истцом только по почте 30.08.2013, таким образом, условия указанного выше договора действовали в августе 2013 года.

В августе 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 276 000 руб. и предъявил к подписанию акт выполненных работ N 120 от 31.08.2013 и к оплате счет N 120 от 21.08.2013, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании их стоимости, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденных судебных расходов также является правильным.

Аргумент апеллянта о том, что судом необоснованно в качестве доказательств принят акт выполненных работ, не подписанный со стороны ответчика, отклоняется как противоречащий положениям пунктов 4.3, 4.4 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что Организация не выполнила должным образом своих обязанностей по договору от 18.09.2012, во внимание не принимается как не подтвержденная документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г.Писарева