Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15196/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-3949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "СпецСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Беличенко О.И., удостоверение N 005456, по доверенности от 10.06.2014; Маргарян Г.Б., удостоверение N 006207, по доверенности от 27.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-3949/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 60-14/76 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 10.02.2014 N 60-14/76 обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно его удовлетворил.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Административным органом была нарушена процедура рассмотрения дел об административном правонарушении. Общество указывает также на наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, посовещавшись на месте, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 24.09.2014 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2014 в 16 час. 00 мин.

Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "СпецСервис" (как резидентом) и ЧАО "Северодонецкое объединение Азот", Украина (как нерезидентом) заключен контракт N 13/0016 (далее - контракт) на поставку диоксида углерода жидкого (далее - товар).

В пункте 3.5 определена сумма контракта, которая составляет 4400000 рублей Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен в пункте 4.9, в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца (пункт 6.1 контракта).

1101.2013 обществом по контракту был оформлен паспорт сделки N 13010002/1623/0055/2/1 в уполномоченном банке - филиал N 2351 ВТБ24 (ЗАО).

Согласно ведомости банковского контроля ООО "СпецСервис" произведена оплата по контракту на сумму 338800 рублей Российской Федерации. Товар ввезен на сумму 338800 рублей Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта общество осуществило перевод денежных средств 12.02.2013 (платежное поручение N 109) в размере 101200 рублей Российской Федерации с представлением в уполномоченный банк одновременно справки о валютных операциях с указанием в графе 11 "Ожидаемый срок" - 22.02.2013, что составляет 10 календарных дней от даты авансового платежа.

24.01.2013 обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении пункта 6.1 контракта, в соответствии с которым поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца.

На момент предоставления в уполномоченный банк справки о валютной операции от 12.02.2013, общество располагало сведениями о сроках поставки в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца.

06.12.2013 обществом представлена в уполномоченный банк корректирующая справка о валютных операциях по переводу денежных средств 12.02.2013 (платежное поручение N 109) в размере 101200 рублей Российской Федерации с изменениями в графе 11 "Ожидаемый срок", а именно, указана дата 29.03.2013, что составляет 45 календарных дней от даты авансового платежа.

Таким образом, ООО "СпецСервис" в ходе исполнения контракта N 13/0016 от не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям -справки о валютных операциях от. 12.02.2013 и соответствующих ей подтверждающих документов, чем 12.02:2013 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.01.2014 Таганрогской таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "СпецСтрой" не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме( часть 7 ста. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделён Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации. Так, согласно подпунктов 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И и представляется резидентом в уполномоченный банк, при списании с расчётного счёта валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 11 Приложения 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путём передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счёт осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом, следующим образом.

При наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте " паспорта сделки.

Согласно пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Если валютная операция проводится резидентом по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, т.е. сумма сделки превышает 50 000 долларов США, то ему необходимо представить в банк справку о валютных операциях (в одном экземпляре) и документы, связанные с проведением этой операции (подпункты 3.6, 3.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Справка и документы должны быть представлены в банк в сроки, установленные пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И: при зачислении рублей на расчетный счёт - не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления; при списании рублей - одновременно с расчетным документом по этой валютной операции.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе исполнения контракта от 17.12.2013 N 13/0016 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учёт по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях от 12.02.2013 и соответствующих ей подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта от 17.12.2013 N 13/0016 общество осуществило перевод денежных средств 12.02.2013 (платежное поручение N 109) в размере 101200 рублей Российской Федерации с представлением в уполномоченный банк одновременно справки о валютных операциях с указанием в графе 11 "Ожидаемый срок" - 22.02.2013, что составляет 10 календарных дней от даты авансового платежа.

Дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении пункта 6.1 контракта, а именно "поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца" заключен заявителем 24.01.0213. Таким образом, на момент предоставления в уполномоченный банк справки о валютной операции от 12.02.2013, заявитель располагал сведениями о сроках поставки в течение 45 календарных дней от даты зачисления платежа на валютный счет продавца.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, предельный срок представления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях на основании изменении сведений вносимых дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2013 - не позднее 14.02.2013.

06.12.2013 обществом представлена в уполномоченный банк корректирующая справка о валютных операциях по переводу денежных средств 12.02.2013 (платежное поручение N 109) в размере 101200 рублей Российской Федерации с изменениями в графе 11 "Ожидаемый срок", а именно, указана дата 29.03.2013, что составляет 45 календарных дней от даты авансового платежа.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 17.12.2013 N 13/0016 выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях от 12.02.2013 и соответствующих ей подтверждающих документов.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности в ходе исполнения контракта от 17.12.2012 N 13/0016 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований о признании совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебной коллегией также учитываются выводы, изложенные в постановлениях Пятнадцатого апелляционного суда по делам N N А53-3367/2014, А53-3947/2014,А53-5067/2014, А53-3949/2014, А 53-5092/2014, А53-5096/2014,А53-5093/2014, А53-5076/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу N А53-3949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян