Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36322/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-179257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-179257/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1500)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис"

к Федеральной антимонопольной службе России

3-и лица: 1. ГУП г.Москвы "Московский Метрополитен им. Ленина"; 2. УФАС по г.Москве; 3. ОАО "Единая энергетическая торговая площадка"

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Хренников С.Н. - по дов. от 20.02.2014;
от ответчика:	Шарова К.К. - по дов. от 04.08.2014 N ИА/312-13/14;
от третьих лиц:	1. Самарханова Н.А. - по дов. от 09.01.2014 N 18-13/30; 2. - не явился, извещен; 3. - Лебедева Н.А. - по дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжгрупсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1 Приказа ФАС России (далее - ответчик, ФАС) от 11.11.2013 года N 764/13 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения записи из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что Общество уклонилось от заключения контракта, приказ ФАС в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции сделаны не обоснованные выводы относительно уклонения заявителя от заключения контракта, поскольку механизм проведения закупок в форме "Приглашения делать оферты" исключает возможность поставщика уклониться от подписания договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФАС России, ГУП "Московский метрополитен", ОАО "ЕЭТП" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснили, что после рассмотрения комиссией по закупкам представленных оферт, Общество было признано победителем, однако не представило подписанный контракт на бумажном носителем, как это предусмотрено в документации о закупке. Предложенная Обществом новая цена превысила предложение сделанное участником, занявшим второе место.

УФАС по Москве, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц извещение и документацию о проведении закупки путем проведения процедуры "приглашения делать оферты" на оказание услуг по уборке, очистке станций и прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющим лицензию (реестровый номер N 31200063804) (далее - Закупка).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 победителем Закупки признан Заявитель с предложением о цене договора 130 320 000,00 рублей.

27.12.2012 Заявителем в адрес Заказчика было направлено письмо N 9826, согласно которому Заявитель уведомляет об изменении цены, предложенной в проекте договора. Согласно данному письму в предыдущем варианте договора, была допущена ошибка, в результате чего сумма должна составлять 135 208 067,24 рублей, что на 4 888 067, 24 рубля больше предыдущего предложения.

29.12.2012 Заказчиком проведено внеочередное заседание комиссии, составлен протокол, согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения договора вследствие представления договора, не соответствующего условиям заявки, а именно предоставления договора с ценой, превышающей цену предложения, на основании которого, он был признан победителем.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения УФАС по г. Москве по результатам его рассмотрения вынесено положительное заключение о включении таких сведений в реестр.

Приказом ФАС (реестровый номер записи Р1300061 от 18.11.2013 года) заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ст. 5 Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом, в полном соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным Законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, п. 2.2, 2.4, Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным Законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен им. Ленина" регламентируется Положением о закупках, утвержденным приказом метрополитена от 06.02.2012 N 267 (далее - Положение о закупке).

С момента участия в процедуре закупки Общество ознакомлено и согласилось с условиями Документации и Положения о закупках.

Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 к Приглашению делать оферты, в качестве оферты на лот признается подписанный участником закупки и скрепленный его печатью проект договора с Заказчиком в двух экземплярах, составленный по форме, указанной в приглашении делать оферты, с учётом предложений участников закупки в части цены договора.

Оферта в электронном виде подается участником закупки, только для участия в процедуре закупки. При этом такая оферта должна быть подписана электронной цифровой подписью.

Представленный заявителем в качестве оферты электронный документ не содержал информации о подписании его ЭЦП участника закупки (при подписании ЭЦП в состав электронного документа вносятся соответствующие данные, предотвращающие его изменение (сведения средства электронной подписи в соответствии со ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). ЭЦП участника закупки была подписана только заявка на участие в процедуре заявки (пакет документов), в состав которой включен проект договора.

Не смотря на этот факт, оферта заявителя была рассмотрена, вскрытие конвертов с офертами в соответствии с протоколом произведена 21.12.2012, победителем Закупки выбрано Общество, предложившее лучшую (наименьшую) цену договора (130 320 000,00 руб.).

Однако, Общество 27.12.2012 представило Заказчику письмо N 9826, из содержания которого следует, что Общество в одностороннем порядке изменило общий размер вознаграждения, увеличив его до 135 208 067,24 руб. В письме заявителем было указано: "приносим свои извинения за допущенные в оферте от 21.12.2012 ошибки и просим принять решение о подписании настоящего Договора в данной редакции", то есть по цене, превышающей сумму предложению участником закупки, занявшим второе место согласно протоколу рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 (ООО "Премьер- Сервис" - 134 880 000,00 руб.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение п. 2.2 Приложения N 1 к Приглашению делать оферты, заявителем не представлен Заказчику на бумажном носителе подписанный участником закупки и скрепленный его печатью проект договора с Заказчиком в двух экземплярах, составленный по форме, указанной в приглашении делать оферты, с учётом предложений участников закупки в части цены договора (130 320 000,00 руб.).

При указанных обстоятельствах Заказчик не мог подписать сделанную Обществом оферту на сумму 130 320 000,00 руб., ввиду ее фактического непредставления Обществом на бумажном носителе.

Изменение цены после процедуры рассмотрения и оценки оферт не возможно.

Довод заявителя о том, что он посчитал процедуру оконченной и сделал новое предложение оферты по собственной инициативе, является не обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, оферта должна представляться в электронном виде, однако письмо от 27.12.2012 N 9826 представлено Заказчику на бумажном носителе. При этом в тексте письма имеется ссылка на приглашение делать оферты N 31200063804.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107374/2013, поскольку, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в указанном и рассматриваемом делах различными являются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам возникающих из исковых и административных правоотношений. Установление вины ответчика с целью определения возможности наложения на него гражданско-правовой ответственности отличается от оценки содержания ненормативного акта органа государственной власти РФ и оснований для его принятия.

В силу различного субъектного состава участвующих в делах лиц, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107374/2013 не носит преюдициального характера в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-179257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова