Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35211/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-187283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Центр Проектного Управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года

по делу N А40-187283/2013, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Проектного Управления"

(ОГРН 1057746377358, 125367, г. Москва, Врачебный пр-зд, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТепХим"

(ОГРН 1075047016428, 141400, г. Химки, Ватутинское шоссе, д. 4, 413),

Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС"

(ОГРН 1037739216723, 125466, г. Москва, Машкинское шоссе, д. 38)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов А.Б. (доверенность от 01.07. 2014 года)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года принято к производству исковое заявление Закрытого акционерного общества "Центр проектного Управления" (далее - истец) о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственности "ТепХим" и Закрытого акционерного общества Совместное предприятие "АВРОС" (далее - ответчики) убытков в размере 12.553.426,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ТепХим" в пользу истца взысканы убытки в размере 12.553.426,03 руб., в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственности "ТепХим" и Закрытого акционерного общества Совместное предприятие "АВРОС" убытков в размере 12.553.426,03 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что утраченное имущество было передано Обществом с ограниченной ответственностью "ТепХим" по договору хранения 25.07.2012 г. N 25/07/12 м Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС" (хранителем), при этом оснований для признания данного договора незаключенным и не исполненным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылается, что договор хранения - Закрытым акционерным обществом Совместное предприятие "АВРОС" исполнялся фактически.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов делам, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 25.07.2012 г. N 25/07-12-01, согласно условий которого хранитель за вознаграждаение обязуется хранить имущество (товары), а именно: плиты экструзионные вспененные полистрольные марки Пеноплекс, плиты экструзионные вспененные полистирольные марткистайрофом, вспененный полипропилен марки пенотерм, гидроветрозащитную мембрану марки "Tayvek, геотекстиль марки "taypar"".

Также между Закрытым акционерным обществом Совместное предприятие "АВРОС" (хранителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТепХим" (поклажедателем) был заключен договор хранения 25.07.2012 г. N 25/07/12 м, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество Совместное предприятие "АВРОС" взяло на себя обязанность хранить в сохранности имущество компании Общества с ограниченной ответственностью "ТепХим" по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, вл. 38 в течение установленного срока, а именно с 25 июля 2012 года по 25 июня 2013 года.

Акты приема-передачи имущества на хранение не оформлялись.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 17.10.2012 г. на территории металлического ангара, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, владение 38, принадлежащего Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС", произошел пожар, которым было уничтожено переданное на хранение имущество, чем был причинен значительный материальный ущерб истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 г.

Поскольку ответчиками не соблюдались все предусмотренные нормы противопожарной безопасности, а сотрудниками ответчика не были предприняты все необходимые от них меры по сохранности переданного имущества, переданный товар фактически уничтожен, истцом со ссылкой на положения статей 8, 210, 307, 309, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственности "ТепХим" и Закрытого акционерного общества Совместное предприятие "АВРОС" убытков в размере 12.553.426,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт утраты переданных на хранении товарно-материальных ценностей как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТепХим", о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размера.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором основания для солидарного взыскания отыскиваемых по делу убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утраченное имущество было передано Обществом с ограниченной ответственностью "ТепХим" по договору хранения 25.07.2012 г. N 25/07/12 м Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС" (хранителем), а оснований для признания данного договора незаключенным и не исполненным не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иск предъявлен о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению имущества (зерна); данные обязательства ответчика возникли из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Бремя доказывания исковых требований и возражений на них возложено на стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение; передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом (сохранной распиской и т.д.) (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи имущества на хранение ответчику - Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "АВРОС" не представлено, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение спорного договора хранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами перечисления денежных средств и принятия их исполнения, а также подписанными актами и счетами-фактурами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-187283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын