Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-16614/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-11277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Степанова А.А., доверенность N 52 от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16614/2014) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-11277/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к закрытому акционерному обществу " БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 1 282 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик) о взыскании 1 282 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку вагоны предоставлялись ответчику для использования в перевозке "закольцованным маршрутом", а в спорный период по данному маршруту было задействовано ограниченное количество вагонов, следовательно, сверхнормативный простой вагонов не повлек для истца убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ДД/СХ-115/10 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (оперирование подвижным составом (грузовыми вагонами истца).

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2 суток на станциях погрузки (неполные сутки считаются за полные);

- 2 суток на станциях выгрузки (неполные сутки считаются за полные).

10.01.2012 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение N 12, которым пункт 4.2.7 договора изложен в следующей редакции: "При перевозках грузов хоппер-цементовозами Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 2 суток на станциях погрузки;

- 2 суток на станциях выгрузки".

Пунктом 6.4 договора, в редакции Дополнительного Соглашения к договору от 18.08.2011 N 8, установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил сверхнормативные простой вагонов, нарушив обязательства по договору, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора и дополнительным соглашением N 8.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно условиям договора, вагоны предоставляются ответчику для использования в перевозке "закольцованным маршрутом: станция Апатиты - станция Пикалево", а именно: вагоны первоначально предоставляются под погрузку на станцию Апатиты, затем следуют на станцию Пикалево, откуда после разгрузки вновь следуют на станцию Апатиты под погрузку и т.д.

График подачи вагонов согласовывается в заявках на перевозку.

В перевозках по закольцованному маршруту в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 было задействовано ограниченное количество вагонов, которые курсировали между указанными станциями и были предоставлены исключительно под нужды ответчика. В этой связи сверхнормативный простой данных вагонов мог повлечь для истца убытки по причине ненадлежащего исполнения обязательств перед ответчиком, поскольку простаивающие сверх меры вагоны подлежали подаче именно истцу, а не третьим лицам. При этом претензий о ненадлежащем исполнении обязательств истцу со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагонов не повлек для истца каких - либо убытков, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что сверхнормативный простой вагонов не повлек для истца убытков, высокий размер предусмотренной договором ответственности, исходя из принципа соразмерности санкций последствиям и объему совершенного правонарушения суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых санкций до 400 000 руб.

Вместе с тем, то обстоятельство что при сверхнормативном простое вагонов, предназначенных для использования в перевозке "закольцованным маршрутом" истцом не понесены убытки, было установлено вступившими в законную силу решениями судов по делам А56-25800/2012 (судья Дудина О.Ю.), А56-26737/2012 (судья Стрельчук У.В.), А56-35489/2013 (судья Радынов С.В.), в которых участвовали те же лица и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, уплаченная им госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-11277/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" (адрес: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, 1, ОГРН: 1086612002487) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (адрес: 105064, Москва, Басманная Стар., 12 стр. 1, ОГРН: 1077758336985) 400 000 руб. штрафа, 15 689 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "БазелЦемент-Пикалево" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина