Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5870/14

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А79-1291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-1291/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Чебоксары (ОГРН 1042128006887), к Гурину Алексею Владимировичу, г. Чебоксары, о взыскании 2 652 381 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Васильев А.А. по доверенности от 22.02.2014 сроком действия один год (т. 1, л.д. 85);

от ответчика - Гурина Алексея Владимировича - Данилина О.Г. по доверенности от 15.09.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Гурину Алексею Владимировичу (далее - Гурин А.В.) о взыскании 2 652 381 руб. убытков, причиненных ООО "Мастер" действиями ответчика как единоличного исполнительного органа.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий директора Гурина А.И., выразившихся в перечислении денежных средств в сумме 2 652 381 руб. обществам с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест", "Эврика", "Нива-С", являющимся фирмами-однодневками, истцу был причинен ущерб.

Сославшись на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением от 14.07.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков обществу, поскольку последнее получило соответствующее возмещение в виде выполненных субподрядчиком работ и услуг по поставке товаров, оплаченных заказчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела договоры субподряда и поручения, работы и товары обществом не принимались, работы выполнены и сданы заказчику самим обществом, а договорные отношения, установленные с фирмами-однодневками, не имеющими ни офиса, ни персонала, заключались с целью увода значительных сумм денежных средств. Подтверждением тому служат результаты выездной налоговой проверки и допрос свидетелей, проведенный в ходе проверки, письма об оформлении пропусков для производства работ по государственным контрактам только на работников ООО "Мастер".

Представитель Гурина А.В. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на недоказанность факта причинения убытков. При этом пояснил, что выполнение работ по государственным контрактам путем привлечения субподрядных организаций без согласия государственных заказчиков могло повлечь для общества ответственность за невыполнение условий контракта, однако ни один из заказчиков вопрос об ответственности не ставил, заключение договоров не оспаривал, судебных актов о признании недействительными государственных контрактов в этой части истцом не представлено. Напротив, работы выполнялись и приняты госзаказчиками без замечаний к объему и качеству работ. Просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 29.03.2004.

Решением общего собрания участников от 20.12.2007 N 03 директором общества избран Гурин А.В. Решением общего собрания участников от 25.04.2012 N 2 полномочия Гурина А.В. как единоличного исполнительного органа юридического лица прекращены.

01.10.2009 между ООО "Мастер" (покупателем) в лице генерального директора Гурина А.В. и ООО "Нива-С" (поставщиком) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался по поручению покупателя совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению строительных материалов.

ООО "Мастер" и ООО "Нива-С" подписана товарная накладная от 05.10.2009 N 05/10-07 о поставке последним товара на сумму 526 315 руб. 70 коп.

По платежному поручению от 29.12.2009 N 560 ООО "Мастер" перечислило денежные средства за полученный товар.

19.10.2009 между ГОУ СПО "Чебоксарский электротехникум связи" (государственным заказчиком) и ООО "Мастер" (подрядчиком) заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции фасадов по утеплению стен здания ГОУ СПО "Чебоксарский электротехникум связи". Цена контракта определена в размере 2 207 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

26 октября 2009 года ООО "Мастер" (заказчик) в лице генерального директора Гурина А.В. и ООО "Эврика" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение своими силами и средствами работы по утеплению стен фасада здания ГОУ СПО "Чебоксарский электротехникум связи". Стоимость работ определена в размере 531 217 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 27.10.2009, окончание - 28.11.2009 (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 531 217 руб.

По платежному поручению от 29.12.2009 N 554 ООО "Мастер" перечислило ООО "Эврика" денежные средства в сумме 531 217 руб.

Результат работ по государственному контракту от 19.10.2009 ООО "Мастер" передан заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2009 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.11.2009 N 1.

Оплата заказчиком произведена платежными поручениями от 24.11.2009 N 25, 28.10.2009 N 461.

09.09.2010 между ООО "Мастер" (подрядчиком) и ФГУ "ФЦТОЭ" Минздравсоцразвития России (заказчиком) заключен государственный контракт N 138, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика текущий ремонт подвальных помещений блок-секции N 6 ФГУ "ФЦТОЭ" Минздравсоцразвития России, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, д. 33, для устройства прачечной.

На основании пункта 1.2 срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Стоимость работ определена в размере 2 910 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

20 сентября 2010 года между ООО "Мастер" в лице директора Гурина А.В. (заказчиком) и ООО "ГлавСтройТрест" (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя выполнение своими силами и средствам текущего ремонта подвальных помещений блок-секции N 6 ФГУ "ФЦТОЭ" Минздравсоцразвития" России, находящихся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 33, для устройства прачечной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 052 744 руб.

Начало выполнения работ - 20.09.2010, окончание - 08.11.2010 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "ГлавСтройТрест" выполнило работы по договору на сумму 1 052 744 руб.

Оплату работ ООО "Мастер" произвело платежными поручениями от 17.12.2010 N 567, 09.12.2010 N 561.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Мастер" передало ФГУ "ФЦТОЭ" Минздравсоцразвития России результат работ по государственному контракту от 09.09.2010 N 138 на сумму 2 910 600 руб.

Оплату работ заказчик произвел платежными поручениями от 14.09.2010 N 139, 18.11.2010 N 873 и 22.11.2010 N 599.

Указывая на то, что ООО "ГлавСтройТрест", ООО "Эврика" работы фактически не выполняли, а ООО "Нива-С" товар не поставляло, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Гурина А.В. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Истец вменяет в вину бывшему директору:

- заключение договора поручения с ООО "Нива-С", в соответствии с которым ООО "Нива-С" (поставщик) обязалось поставить обществу "Мастер" строительные материалы;

- заключение договора субподряда по выполнению работ по утеплению стен фасада здания ГОУ СПО "Чебоксарский электротехникум связи" с ООО "Эврика";

- заключение с ООО "ГлавСтройТрест" договора субподряда на выполнение текущего ремонта подвальных помещений блок-секции N 6 ФГУ "ФЦТОЭ" Минздравсоцразвития России. Оба договора субподряда заключены без согласия с заказчиком при наличии государственных контрактов, предусматривающих согласование на привлечение к работам субподрядчиков.

Рассмотрев представленные доказательства, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ООО "ГлавСтройТрест", ООО "Эврика" и ООО "Нива-с" принятых на себя обязательств, арбитражный суд не установил.

Поставка товара ООО "Нива-С" подтверждена документами первичного бухгалтерского учета. Финансовая операция отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани ООО "Нива-С" в 2008-2010 годах получило доходы от реализации продукции.

Опрошенный Гурин А.В. (протокол от 21.02.2012 N 15-08/86) подтвердил, что общество приобретало строительные материалы у ООО "Нива-С". Товары доставлялись на строительный объект силами поставщика. Объяснения снабженца Иванова А.Г. (протокол допроса от 20.01.2012 N 15-08/20) доводы Гурина А.В. не опровергают. Иванов А.Г. подтвердил лишь факт того, что именно им не приобретались товары у ООО "Нива-С".

Выполнение работ ООО "ГлавСтройТрест" и ООО "Эврика" также подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные финансовые операции также отражены в бухгалтерской отчетности общества.

Опрошенные в ходе проведения проверки Владимирова В.Л., учредитель ООО "Мастер" (протокол допроса от 20.01.2012 N 15-08/13 и Машинов В.Г., прораб ООО "Мастер" (протокол допроса от 25.01.2012 N 15-08/23), подтвердили, что для выполнения работ общество привлекало субподрядные организации. Привлечение субподрядчиков - ООО "ГлавСтрой-Трест" и ООО "Эврика" - для выполнения спорных работ подтвердила и главный бухгалтер ООО "Мастер" Большакова И.Ю. (протокол допроса от 19.01.2012 N 15/08/10). Гурин А.В. также сообщил, что ООО "ГлавСтройТрест" выполняло ремонтные работы в зданиях Новочебоксарского нарконтроля и центра травматологии и ортопедии, ООО "Эврика" выполняло работы по утеплению стен фасада техникума связи в г. Чебоксары.

Способность контрагентов истца к реальному выполнению работ по договорам подряда подтверждается также списками рабочих, которые подавались истцу от контрагентов ООО "Эврика", ООО "Нива-С" и ООО "ГлавСтройТрест" для оформления государственными заказчиками пропусков к месту производства работ по государственным контрактам.

Так, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов было установлено, что:

1) при производстве работ в здании МРО в г. Новочебоксарск из 17 работников, на которых были оформлены пропуска на данный объект, работниками ООО "Мастер" являлись только 12 человек. Остальные 5 человек работниками ООО "Мастер" не являлись;

2) при производстве работ на объекте на объекте ФГУ "ФЦТОЭ" из 18 работников, на которых были оформлены пропуска, в ООО "Мастер" работали только 7 человек. Остальные 11 человек работниками ООО "Мастер" не являлись;

3) по объекту ГОУ СПО "ЧЭТС" список лиц, на которых были оформлены пропуска, не сохранился. В связи с отсутствием списка оформленных пропусков установить количество работников ООО "Мастер" и посторонних лиц не представляется возможным. Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательств того, что указанные в списках оформленных пропусков рабочие являлись исключительно работниками ООО "Мастер", в материалах дела не имеется, что косвенно свидетельствует, что на вышеуказанных объектах по государственным контрактам кроме работников ООО "Мастер" работали иные лица - работники субподрядных организаций.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения спорных договоров контрагенты истца не являлись фирмами-однодневками, факт того, что ООО "Эврика", ООО "Нива-С", ООО "ГлавСтройТрест" стали организациями-мигрантами был установлен регистрирующим органом только 30.03.2012 в решении 15-08/61, спустя 2 года после выполнения работ.

Таким образом, доказательств, что контрагенты по сделкам были заведомо неспособны исполнить обязательства материалы дела не содержат.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы базируются на показаниях свидетелей, полученных налоговым органом в ходе выездной проверки. Однако данные доказательства суд не может отнести к надлежащим, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен принцип непосредственного допроса свидетелей, вызванных для дачи показаний в арбитражный суд.

Доказательств выполнения сданных заказчику работ самим обществом по иным актам материалы дела не содержат, как не содержат доказательств о наличии каких-либо возражений со стороны государственных заказчиков относительно объема и качества выполненных работ и их оплаты.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для признания действий бывшего директора Гурова А.В. недобросовестными и неразумными, влекущими за собой применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Решение является законным и обоснованным, вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Казакова