Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35043/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-70345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.Б.Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лемакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-70345/14, принятое судьёй Кочетковым А. А.

по иску ООО "Бест-Трейд М" (ОГРН 5087746604721, ИНН 7737536420)

к ООО "Лемакс" (ОГРН 1035009159745, ИНН 5045031054)

о взыскании 398 625,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюжанин С.В. (доверенность от 21.09.2014 года)

от ответчика: Маларев А.В. (доверенность от 01.12.2013 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Трейд М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс" о взыскании долга-60 617,40 руб., пени-338 008,55 руб., всего-398 625,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-70345/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" (ОГРН 1035009159745, ИНН 5045031054, 142800 обл Московская г Ступино ул Андропова д. 39) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-ТРЕЙД М" (ОГРН 5087746604721, ИНН 7737536420, 117405 г МОСКВА ул КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ д. 12 копр. СТР.1 кв. ОФИС 2) долг -60 617 (шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) руб. 65 коп., пени-338 008 (триста тридцать восемь тысяч восемь) руб. 55 коп., всего -398 625 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 95 коп., а так же расходы по оплате госпошлины-10 972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 52 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ст.125, 126 АПК РФ и не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что грубо нарушает конституционные права на судебную защиту, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором No 1590 от 18.03.2011 г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копия приобщена к материалам дела.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составляет-60 617,40 руб. Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком мне представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, что в период с 06.04.2011 г. по 25.04.2014 г., составляет-338 008,55 руб. (подробный расчет имеется в материалах дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (л.д.20) по адресу Московская область, Ступинский район, город Ступино, ул. Андропова дом 26. (л.д.19)

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении суду документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, также отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку оригиналы товарных накладных с подписью сторон и скрепленные печатями были представлены суду.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 -310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 -524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 398 625,95 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку о ее применении в суде первой инстанции заявлено не было (ст.199 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-70345/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев