Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15592/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-3347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Кромской А.В. по доверенности N 2 от 12.05.2014,

от ответчика - Полуэктова А.Г. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-3347/2014,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" (ОГРН 1137746186511, ИНН 7713764080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1106193002299, ИНН 6161057601)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" (далее - ООО "ТрейдМарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК НЭВЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3159541 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств перехода права требования от ЗАО "ЕЭК" к истцу. Материалами дела подтверждается, что ответчик признал как факт наличия задолженности, так и ее размер- 9744836 руб. 35 коп., а также размер задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в сумме 3159541 руб. 45 коп., являющийся предметом настоящего спора.

В отзыве ООО "ПК НЭВЗ" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ООО "ПК НЭВЗ" не имеет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ООО "ТрейдМарк" и ЗАО "ЕЭК" соглашения об уступке прав (требований) N 03/13-ЕЭК от 29.03.2013. Первоначальный кредитор ЗАО "ЕЭК" не подтверждает переход права требования к ООО "ТрейдМарк", доказательства обратного истцом суду не представлено. Представленные истцом документы в подтверждение уступленного права не являются надлежащими доказательствами наличия долга, поскольку сумма задолженности не подтверждена первичными документами, что не позволяет определить размер переданных прав.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдМарк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПК НЭВЗ" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрейдМарк" и ЗАО "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК") заключено соглашение об уступке прав (требований) N 03/13-ЕЭК от 29.03.2013 в соответствии с которым ЗАО "ЕЭК" уступило ООО "ТрейдМарк" в полном объеме право требования к ООО " ПК "НЭВЗ" по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК возникшее в период с 01.12.2012, по 31.01.2013 в общем размере 9744836 руб. 35 коп., в том числе НДС, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получив уведомление, о произошедшей уступки прав (требования) по договору N 03/13-ЕЭК от 29.03.2013, ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "ТрейдМарк" письмо N 101/500 от 19.04.2013 с просьбой представить доказательства перехода к ООО "ТрейдМарк" указанных прав требований, которое было оставлено истцом без ответа.

Письмом от 28.05.2013 N 18/05 ЗАО "ЕЭК" (цедент) сообщило о том, что соглашение об уступке прав (требований) N 03/13-ЕЭК от 29.03.2013 не заключало и не передавало, ООО "ТрейдМарк" права требования к ООО "ПК "НЭВЗ" по договору на поставку электрической энергии (мощности) N 6/10-ЕЭК от 12.08.2010.

В целях подтверждения задолженности по договору на поставку электрической энергии (мощности) N 6/10-ЕЭК от 12.08.2010 в адрес ЗАО "ЕЭК" был направлено письмо N109(ОГЭ)-025 от 24.01.2014 с просьбой подписать и отправить в адрес ООО "ПК "НЭВЗ" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, ответа на которое не последовало.

Однако 03.03.2014 в адрес ООО "ПК "НЭВЗ" от ЗАО "ЕЭК" поступило требование N 03/2014 о погашении дебиторской задолженности в размере 9744836 руб. 35 коп. возникшей по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК за период с 01.12.2012 по 31.01.2013.

ООО "ПК "НЭВЗ" направило ЗАО "ЕЭК" письмо N 124-19к/к-14 от 20.03.2014 с просьбой подтвердить указанную задолженность, направив подписанный акт сверки взаимных расчетов, и подтвердить или опровергнуть информацию о переходе прав требований указанной задолженности к ООО "ТрейдМарк", ответ на которое не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-3347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко