Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37734/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-111482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-111482/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1004)

по иску ООО "Стройнормирование-М" к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

3-е лицо: ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

о взыскании 4.943.655 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенова О.К. по доверенности от 25.06.2013 г.

От ответчика: Шишов М.В. по доверенности от 29.08.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройнормирование-М" к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с участием третьего лица ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту N П 5/10-126 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту гаражного строительства: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 70, в размере 10 220 801 руб. 03 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 47 718 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. взыскано с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в пользу ООО "Стройнормирование-М" сумму задолженности в размере 10 220 801 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 47 718 руб. 22 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генпроектировщиком), ответчиком (застройщиком) и третьим лицом ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"(техническим заказчиком) был заключен контракт N П5/10-126 от 07.04.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика по объекту гаражного строительства: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 70.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 г. между сторонами контракта подписан график производства проектных работ объекта гаражного назначения.

Истцом разработаны задание на разработку проектной документации объекта гаражного назначения, дополнение к заданию на разработку проектной документации, техническое задание на разработку технологической части объекта гаражного назначения, которые подписаны ответчиком и 3-м лицом.

На основании указанных документов истцом разработана проектная

документация по объекту гаражного назначения: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 70, необходимая для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения на строительство объекта. Проектная документация силами технического заказчика согласована в установленном порядке с уполномоченными органами, разработаны технические задания на проведение инженерно-геодезических,

инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий по объекту гаражного назначения: ул. Краснодарская, вл. 70.

Проектная документация 16.07.10г. в полном объеме по накладной N 4 передана техническому заказчику для согласования и подачи в экспертизу, в том числе, переданы пояснительная записка, схема планировочной организации участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: система электрооборудования и освещения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, технологические решения, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет об инженерно-экологических изысканиях.

Доказательств направления в адрес истца письменных замечаний по переданной проектной документации ответчиком не представлено. Проектная документация передана на утверждение ответчику и направлена на экспертизу.

Согласно описи от 16 июля 2010 г., переданной и полученной техническим заказчиком, документация соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

Письмом за N Г-838 от 10.09.10 ответчик проинформировал истца о том, что проектная документация выполнена истцом в полном объеме и передана в Мосгосэкспертизу N 120-П5/10МГЭ. Замечания, возникшие в ходе прохождения государственной экспертизы к проектной документации, устранены истцом в соответствии с замечаниями Мосгосэкспертизы.

Истец письмом за N Г-923 от 19.10.10г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта N П5/10-126 от 07.04.2010 г., исполнительная смета на выполненные проектные работы по контракту, акты выполненных работ, счет N 24 от 19.10.2010 г. и счет-фактура N 00000019 от 19.10.2010 г.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектная документация, поданная в Мосгосэкспертизу, не возвращена истцу, а результат работ - проектная и рабочая документация использована в целях проектирования и строительства объекта гаражного назначения по ул. Краснодарская, вл. 70.

Довод заявителя о том, что контракт N П5/10-126 от 07.04.2010 г. не заключен, так как недостигнута договоренность по сроку выполнения работ является несостоятельным, поскольку между сторонами был подписан график выполнения работ, в связи с чем судебная коллегия считает, что существенные условия сторонами контракта были согласованы. Кроме того, разработанная истцом проектная документация была принята ответчиком, доказательств возвращения ее в адрес истца, ответчиком не представлено, а значит имеет для ответчика потребительскую ценность и как, следствие должна быть оплачена.

Истцом 27.10.11г в адрес ответчика была направлена претензия об оплате

фактически выполненных работ по контракту N П5/10-126, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость работ генпроектировщика, указанных в п. 2.2. контракта, определяется сметным расчетом в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N N 1, 2 и другими утвержденными нормативными документами. Стоимость работ подлежит уточнению после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по проекту, путем согласования сторонами откорректированного сметного расчета (исполнительной сметы), составленного генпроектировщиком.

Определением суда от 06.02.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ и соответствия выполненных работ условиям контракта, заданию на разработку проектной документации объекта гаражного назначения, дополнению к заданию на разработку проектной документации,

требованиям технических норм и правил в области проектирования.

Согласно экспертному заключению N 190797 фактически выполненные ООО "Стройнормирование-М" работы по объекту гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, район "Люблино", ул. Краснодарская, вл. 70, соответствуют условиям контракта, заданию на разработку проектной документации объекта гаражного назначения, дополнению к заданию на разработку проектной документации, требованиям технических норм и правил в области проектирования. Стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 с изменениями N N 1, 2 и другими утвержденными нормативными документами, составила 10 220 801 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта являются мотивированными.

Ссылка заявителя на то, что эксперты не обладают специальными знаниями, является необоснованной, поскольку квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела дипломами, сертификатами, лицензиями и свидетельствами. Отводов по предложенным кандидатурам экспертов, ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названо.

Довод заявителя о том, что должно быть прекращено производство по делу, так как истец уже обращался с такими требованиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования заявлены по иному предмету и основанию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 101.220.801 руб. 03 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-111482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев