Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-16375/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-23861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16375/2014) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-23861/2014(судья Домрачевой Е.Н.), принятое

по иску ООО "Торгово-промышленная группа"Риш Девелопмент"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 223 077,50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" (адрес: Россия 398037, Липецк, Липецкая обл., Боевой проезд,Владение 23/1, ОГРН: 1074823008820) (далее - Истец, ООО "ТПГ Риш Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Ответчик, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании 208 740,36 рублей долга, 14 337,14 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки; отсутствие на стороне ООО "ТПГ "Риш Девелопмент" убытков, вызванных несвоевременной оплаты поставленных товаров ввиду длительного необращения в суд.

Кроме того, поскольку поставка товара по накладным имеет разовый характер, ответчик считает, что в настоящем случае истец вправе был заявить требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТПГ "Риш Девелопмент" с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности и неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки 2011/2 от 21.12.2010.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие надлежащих и достаточных доказательств поставки товара в адрес ЗАО "БазэлЦемент Пикалево", в том числе: заявки на закупку ТМЦ N 32/51 от 30.04.2013, товарных накладных N 916 от 30.07.2013, N 1253 от 22.10.2013, соответствующих счетов-фактур (л.д. 10-14), учитывая отсутствие доказательств его оплаты в порядке, установленном договором, пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 2011/2 от 21.12.2010 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в части поставки по 31.12.2011, в части оплаты и гарантий - до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 7.2 договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения срока договора в письменном виде о намерении прекратить договор.

Соответственно, в настоящем случае, вопреки позиции ответчика, истец в силу продления договора, правомерно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обязательств по оплате поставленного товара.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 90 банковских дней с момента получения товара в размере 100% суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета.

Согласно пункту 5.2 поставщик вправе потребовать уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде. В случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате, пени не начисляются и не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем 18.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности позиции ответчика о нарушении ООО "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" претензионного порядка, а также об отсутствии права на заявление требования об уплате неустойки в силу разового характера осуществленных по товарным накладным N 916 от 30.07.2013, N 1253 от 22.10.2013 поставок.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора, проверен в судебном порядке и признан обоснованным, доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-23861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова