Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-32567/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-137935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-137935/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1133)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 103700255284)

к ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 107776185061)

3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 3 545 740 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ЗАО "ЦентрПроект" о взыскании неустойки в размере 3 545 740 руб. по государственным контрактам N ДГЗ-10/504ПИР/10, N ДГЗ-10/504ПИР/11, N ДГЗ-10/504ПИР/12, N ДГЗ-10/504ПИР/13 от 10.12.2010 г. на разработку Проектной документации.

Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Минобороны России (истец) и ЗАО "ЦентрПроект" (Ответчик) заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ: N ДГЗ-10/504ПИР/10 от 10.12.2010 г. по объекту "лабораторная база корпуса N 205 для проведения испытаний средств и методов дезинфекции"; N ДГЗ-10/504ПИР/11 от 10.12.2010 г. по объекту "инженерные сети обеспечения функционирования лабораторно-производственных корпусов для производства и испытания средств биологической защиты"; N ДГЗ-10/504ПИР/12 от 10.12.2010 г. по объекту "система физической защиты лабораторной, испытательной и производственной базы по разработке, получению и проведению испытаний средств биологической защиты"; N ДГЗ-10/504ПИР/13 от 10.12.2010 г. по объекту "лабораторная база территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций";

Согласно п. 2.1. контрактов, Ответчик осуществляет инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции объектов в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с п. 3.2. контрактов Ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по контрактам в срок не позднее 30.03.2011 г.

Истец основывает свои требования на том, что до настоящего времени указанные работы Ответчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

П. 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

П. 2.1. Контрактов, в соответствии с условиями которого, Государственный Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Генпроектировщик разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, другими исходными данными, предоставленными Заказчиком, Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта (п. 7.1.7. Контрактов), Согласовывает с Государственным заказчиком все необходимые действия и документацию (п. 7.1.8. Контрактов).

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Перечень обязательных и необходимых для проектирования исходных данных установлен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках контракта ответчик обязуется к установленному сроку разработать проектную документацию соответствующую нормативно-техническим требованиям, с осуществлением при необходимости сбора исходных данных, обеспечить ее согласование и прохождение государственной экспертизы, а в случае выявления недостатков- безвозмездно провести работы по их устранению с повторным согласованием результатов в органах государственной экспертизы.

Из п. 2.3 контрактов, заключенных между Минобороны России и Ответчиком, следует, что генпроектировщик ознакомлен с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий и не имеет замечаний, увеличивающих цену государственного контракта и сроки выполнения работ по государственному контракту.

Следовательно, в силу п. 2.3. контрактов Ответчик был ознакомлен с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий при заключении государственных контрактов 10.12.2010 г.

Как следует из письма исх. N 29 от 28.02.2011 г. (т. 2 л.д. 8-11), основанием для проектирования по государственным контрактам являлись ТТЗ. утвержденные установленным порядком в 2008 г., с которыми Ответчик был ознакомлен при заключении контракта.

Указанные тактико-технические задания имеют гриф секретно и являлись приложением к утвержденным 27.10.2010 г. техническим заданиям на разработку проектной документации по контрактам (т. 3 л.д. 37-56).

Согласно акту N 65 сдачи-приемки работ от 21.12.2010 г. (т. 4 л.д. 1) в графе "Наименование и содержание работ" указано, что предъявлена к приемке проектная документация для реконструкции объекта (шифр 01-19-205)

Следовательно, Ответчик приступил к выполнению проектно-изыскательских работ по государственному контракту N ДГЗ-10/504ПИР/10 не позднее 21.12.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что разработанная по контракту документация передана заказчику по накладным N 5 от 14.04.2011 г., N 17 от 30.06.2011 г., N 9 от 10.06.2011 г. (т. 2 л.д. 30-35), что свидетельствует о том, что утверждение заданий на проектирование 24.08.2011 г. не могло повлиять на выполнение Ответчиком проектно-изыскательских работ по контрактам. Более того, представленная в материалы дела переписка (исх. N 175 от 28.07.2011 г., N 180 от 03.08.2011 г., исх. N 4/1354 от 03.08.2011 г., исх. N 4/1127 от 30.06.2011 г.), свидетельствует о том, что указанные задания на проектирование, разрабатывались самим Ответчиком по его инициативе и были представлены им на утверждение региональное управление заказчика в июле 2011 г. При этом из письма РУЗКС ПУрВО исх. N 4/1127 от 30.06.2011 г. (т. 2 л.д. 21) видно, что речь идет о заданиях на проектирование, представленных в РУЗКС самим Ответчиком, а из письма РУЗКС ПУрВО исх. N 4/1354 от 03.08.2011 г. (т. 2 л.д. 25) - что для ускорения процесса согласования и утверждения заданий, РУЗКС просит Ответчика выслать задания на проектирование в электронном виде.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец был неоднократно уведомлен Ответчиком об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный государственными контрактами срок, ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, при возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению проектно-изыскательских работ в установленные сроки (отсутствие заданий на проектирование), Ответчик был обязан уведомить об этом Минобороны России незамедлительно после их обнаружения, то есть в пределах разумного срока после заключения контрактов (после 10.12.2010 г.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Минобороны России об указанных обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного поведения Ответчика в обязательстве необоснован исходя из следующего.

В соответствии с пп. 2.1. контрактов Ответчик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработке проектной документации.

Под проектной документацией согласно п. 1.14 контрактов понимается документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту, в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

В соответствии с п. 1.16 контрактов результат работы - полностью или поэтапно завершенная проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная государственному заказчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2. контрактов в цену контракта включена стоимость всех затрат генпроектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость прохождения государственной, а в необходимых случаях, экологической экспертизы.

Так письмом исх. N 29 от 28.02.2011 г. Ответчик сообщил в адрес Начальника Войск радиационной, химической и биологической защиты о сроках сдачи проектной документации в экспертизу.

Письмами исх. N N 104, 105, 106, 107 от 20.05.2011 г. в адрес РУЗКС ПУрВО Ответчик запрашивал информацию о конкретной государственной экспертизе, в которую необходимо представить документацию для получения заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. контрактов Ответчик обязался за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по выпущенной проектной документации.

При этом согласно п. 8.2.3. контрактов Ответчик должен осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

В силу п. 9.8. контрактов в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ Ответчик по требованию заказчика при обнаружении последним недостатков в проектной документации обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные работы и/или переделать документацию в срок, установленный заказчиком с повторным согласованием результатов в органах государственной экспертизы в установленном порядке. Следовательно, в рамках контрактов Ответчик обязался к установленному сроку разработать проектную документацию соответствующую нормативно-техническим требованиям, с осуществлением при необходимости сбора исходных данных, обеспечить ее согласование и прохождение государственной экспертизы, а в случае выявления недостатков - безвозмездно провести работы по их устранению с повторным согласованием результатов в органах государственной экспертизы.

В силу указанных условий контрактов до устранения выявленных недостатков проектной документации, устранения замечаний и получения положительного заключения органов государственной экспертизы обязательства Ответчика по контрактам исполненными считаться не могут.

Таким образом, передача по накладным части разработанной по контракту документации, равно как и передача документации в органы государственной экспертизы не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении Ответчиком обязательств по контрактам к указанной дате.

В силу п. 3.2. контракта дата окончания работ - не позднее 30.03.2011 г.

Между тем, Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0041-13 по шифру 01-19-П (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/13) получено только 04.04.2013 г., Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0079-13 по шифру 01-19-П (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/13) получено 25.06.2013 г.; Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-3-0079-13 по шифру 01-19-ИС (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/11) получено только 03.11.2011 г.; Положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0012-11 по шифру 01-19-СФЗ (контракт N ДГЗ-10/504ПИР/12) получено только 04.10.2011 г.

Проектная документация, соответствующая установленным требованиям, по контракту N ДГЗ-10/504ПИР/12 до настоящего времени не передана.

При этом, как видно из содержания разделов 4 заключений, в процессе экспертизы проектной документации органом государственной экспертизы были выявлены недостатки в представленной Ответчиком документации, касающиеся, в том числе, сметной документации и определения стоимости строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контрактам.

В соответствии с п. 10.4. Контракта за невыполнение обязательств по срокам исполнения работ (этапов работ), в соответствии с Графиком выполнения работ Генпроектировщик (Ответчик) уплачивает Государственному заказчику неустойку размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 444 200 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции продлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 444 200 руб., в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-137935/13 изменить. Взыскать с ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 107776185061) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 103700255284) неустойку в размере 2 444 200 руб. (два млн. четыреста сорок четыре тыс. двести руб.). Взыскать с ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 107776185061) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 35 221 руб. (тридцать пять тыс. двести двадцать один руб.). В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев