Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37773/14

Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ф.Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014

по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792)

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия по государственной регистрации сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010802:100, дата внесения номера 25.07.2008, местоположение Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" - Гниденко Д.А. (по доверенности от 17.03.2014), Ивакин И.А. (по доверенности от 05.03.2014)

от ЗАО "Ф.Групп" - Кузенков А.В. (по доверенности от 25.10.2013), Кузякин О.Ю. (по доверенности от 25.10.2013),

от ЗАО "ПИК-Регион" - Романова Е.А. (по доверенности от 11.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 применены при банкротстве ЗАО "Ф.Групп" нормы параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2014 поступило заявление временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Московской области осуществлять действия по государственной регистрации сделки по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0010802:100 и сделок в отношении всего недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 заявление временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества удовлетворено.

ЗАО "Ф.Групп", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в виде ненадлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, временный управляющий должника обязан был выполнить условия части 3 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении предоставления доказательств наличия объекта строительства на земельном участке, либо начала строительства данного объекта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ф.Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" согласен с позицией временного управляющего ЗАО "Ф.Групп", считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 02.04.2010 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "ПИК-Регион" (арендатор) был заключен договор N 383-д аренды земельного участка для строительства жилых домов.

Между ЗАО "ПИК-Регион" (цедент) 17.06.2013 и ЗАО "Ф.Групп" (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 383-д от 02.04.2010 земельного участка от ЗАО "ПИК-Регион" к ЗАО "Ф.Групп".

Впоследствии, органы управления ЗАО "Ф.Групп" заключили сделку по уступке права требования прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка с ООО "МТВ-ГРУПП", что подтверждается уведомлением N Зи/05-14 от 23.05.2014.

Временный управляющий ЗАО "Ф.Групп" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд города Москвы во избежание дальнейшего перехода этих прав к другим лицам и выбытия другого имущества должника.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ЗАО "Ф.Групп" суд первой инстанции исходил из того, что сделка по уступке права требования и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО "МТВ-ГРУПП" может нарушить права кредиторов ЗАО "Ф.Групп", подавших заявления о включении требований в реестр кредиторов на общую сумму 2 447 585 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции указал отсутствие доказательств согласования с временным управляющим должника сделки, заключенной должником с ООО "МТВ-ГРУПП" по уступке права требования и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ООО "МТВ-ГРУПП", Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области участвующих не может считаться обоснованным, поскольку принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не затронуло их права и не нарушает законных интересов указанных лиц.

Довод ЗАО "Ф.Групп" об отсутствии доказательств наличия объекта строительства на земельном участке так же не может считаться обоснованным, так как из материалов дела следует, что к заявлению о принятии обеспечительных мер прикладывалась копия кадастрового паспорта земельного участка с его кадастровым номером 50:04:0010802:100, дата внесения номера 25.07.2008 г., местоположение Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина (т. 108 л.д. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ф. Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова